от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бокова Ю. А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Боков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением от 30.01.2012 на основании ст.ст. 392-397 ГПК РФ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель Боков Ю.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2012 отменить.

Указывает, что вновь открывшимися являются обстоятельства: отсутствие 16.11.2009 в г. Новосибирске филиала банка; решение Совета директоров от 08 августа 2007 года, по которому отменена комиссия по кредитам и штрафные санкции за несвоевременное внесение минимальных платежей. Суд не дал оценку факту неповиновения сотрудников банка требованиям Генеральной прокуратуры РФ и решению Совета директоров. Несостоятелен вывод суда о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о запросе дополнительных доказательств.

Кроме того, вывод суда о том, что исковые требования Бокова Ю.А. о нарушении правил подсудности не регулируются Законом «О защите прав потребителей» противоречит выводу суда о том, в каких случаях подлежит компенсации моральной вред со ссылкой на указанный закон.

Вывод суда о том, что исковые требования Бокова Ю.А. основаны на нормах ГПК РФ, не предусматривающих компенсацию морального вреда, сделаны в нарушение правоприменительной практики и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку факту непредоставления банком потребителю – Бокову Ю.А. необходимых сведений в полном объеме, а также неправильному толкованию банком условий о подсудности и о дополнительном кредитовании счета клиента.

Не могут быть приняты доводы суда о том, что права потребителя финансовой услуги не нарушаются обращением банка к мировому судье.

Суд, принимая решение 19.07.2010, не располагал сведениями об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке филиала банка в г. Новосибирске в 2009 году.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны таковыми, поскольку не являются существенными для дела. Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, Боковым Ю.А. не приведено.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010, в иске Бокову Ю.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитной карте, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Конституционный Суд в определении от 25 февраля 2010 года № 279-O-O положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Совокупность приведённых положений указывает, что правило п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства только в случае добросовестного отношения их к своим процессуальным обязанностям по предоставлению доказательств в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).

Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований обращения Бокова Ю.А. в суд с заявлением о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда являлось обращение банка о взыскании задолженности с нарушением правил подсудности к мировому судье г. Новосибирска.

Как установлено судом, исковые требования Бокова Ю.А. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Проверяя законность и обоснованность данного судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим требованием, Боков Ю.А. указал, что вновь открывшимся обстоятельством, неизвестным ему ранее, явилось сведения об отсутствии на момент предъявления банком к мировому судье г. Новосибирска требований о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске.

В подтверждение указанным доводам Боковым Ю.А. представлена выписка из ЕГРП об образовании филиала банка в г. Новосибирске с 18.11.2010.

Однако обстоятельство, на которое ссылается заявитель, называя его новым и существенным, таковым не является, его доводы основаны на неверном толковании закона.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется, неосведомлённость стороны о наличии доказательств не является самостоятельным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ч.1 ст. 392 ГПК РФ.

Само содержание выписки их ЕГРП от 28.12.2011 в отношении банка не свидетельствует о вновь открывшемся существенном обстоятельстве, которое не было известно и не могло быть известно заявителю.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП от 28.12.2011, на что ссылается заявитель, являются не событием реальной действительности, а новым доказательством о тех обстоятельствах, которые были ранее предметом рассмотрения суда.

Что касается доводов жалобы об обстоятельствах относительно отмены банком комиссий и штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, они также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку перед судом первой инстанции на разрешение не ставились, соответствующее ходатайство ни Боковым Ю.А., ни его представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т.2 л.д.27-33), письменными пояснениями (Т.2 л.д. 20-22).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, существовали на момент принятия решения суда, новыми существенными не могут быть признаны, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: