02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузьменка И.Д. к Муниципальному казённому учреждению Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения

по жалобе ответчика Муниципального казённого учреждения Администрация городского округа Стрежевой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменок И.Д. обратился в суд с иском к МКУ Администрация городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В обоснование указал, что в 2007 году нанимателем Кушпитом Н. К. был вселен в квартиру /__/ в качестве родственника. Они вели общее хозяйство. 07.09.2007 дополнительным соглашением №1 к договору социального найма от 17.07.2007 данные об истце внесены в договор социального найма как о родственнике, а 18.09.2007 он зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. 02.01.2008 Кушпит Н.К. умер. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что после смерти нанимателя спорной квартиры является единственным лицом, имеющим право пользования жилым помещением и право на заключение с ним договора социального найма, поскольку по решению Стрежевского городского суда от 04.08.2011 все остальные члены семьи нанимателя Кушпита Н.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Всё это время с момента вселения в квартиру поддерживает её санитарно-техническое состояние. Администрация городского округа Стрежевой заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения отказалась.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить договор социального найма квартиры /__/

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Столбов Н.И. настаивали на иске и просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Кузьменка И.Д., пояснив, что истец документально не подтвердил родственные отношения с нанимателем спорной квартиры Кушпитом Н.К., а также факт ведения ими совместно общего хозяйства. В судебном порядке родственные отношения Кузьменок И.Д. не устанавливал. Письменное согласие наймодателя на его вселение в спорную квартиру отсутствует. Установленный ст. 54 ЖК РСФСР порядок вселения в спорное жилое помещение был нарушен. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении не мог повлечь возникновение прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кузьменок И.Д. не состоял и не состоит в Администрации городского округа на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просила в иске Кузьменку И.Д. отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 672 ГК РФ, статей 61, 69, 82 ЖК РФ исковые требования Кузьменка И. Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Кузьменком И. Д. право пользования жилым помещением по адресу: /__/ обязал Администрацию городского округа Стрежевой заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Кроме того, суд взыскал с Администрации городского округа Стрежевой в пользу Кузьменка И. Д. судебные расходы за услуги представителя в сумме /__/ рублей.

В жалобе представитель МКУ Администрация городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю. просит решение Стрежевского городского суда г.Томска от 14.12.2011 отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения между Кузьменком И.Д. и нанимателем Кушпитом Н.К., является необоснованным и несущественным для разрешения данного спора. В исковом заявлении истец просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением и заключить с ним договор социального найма, при этом часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, не может распространять своё действие на спорные правоотношения. Истец не подтвердил наличие родственных отношений, ранее судом Кузьменок И.Д. членом семьи нанимателя признан не был.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы ответчика о незаконности договора социального найма от 17.07.2007 являются некорректными и несостоятельными, так как данный договор и приложение к нему в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что указанный договор социального найма заключен в форме, не соответствующей требованиям постановления Правительства РФ от 21.05.2005, а также подписан лицом, не уполномоченным на заключение договоров социального найма. Таким образом, договор социального найма и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и не требуют их оспаривания в судебном порядке.

Указывает на то, что ответчик до начала судебного заседания не имел возможности ознакомиться с заявлением истца о взыскании судебных расходов и дать оценку соразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг по представлению интересов истца Кузьменка И.Д. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры с 1989 года являлся Кушпит Н.К.Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской №393 из реестра муниципальной собственности городского округа Стрежевой, контрольным талоном к ордеру №18120, договором социального найма жилого помещения от 17.07.2007 (л.д.51, 52-54,55).

07 сентября 2007 года между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства», и нанимателем Кушпитом Н.К. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 17.07.2007 №115, в соответствии с условиями которого в жилом помещении, расположенном по адресу : /__/, в качестве члена семьи нанимателя указан родственник Кузьменок И.Д. 18.09.2007 Кузьменок И.Д. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.4,17).

Разрешая исковые требования в части признания права пользования Кузьменка И.Д. жилым помещением, расположенным по адресу : /__/, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ, при этом правомерно исходил из того, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как вселен нанимателем на правах родственника, проживал в качестве члена семьи нанимателя, исполнял обязанности по оплате за жилищно- коммунальные услуг.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии с ч.1 - ч.3 ст.69 ЖК РФ, ст.70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела, являлся факт вселения нанимателем своего родственника, совместного проживания истца и нанимателя в спорном жилом помещении и ведения ими общего хозяйства.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность вышеприведенных письменных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Кушпит Н.К. как наниматель квартиры дал согласие на вселение родственника Кузьменка И.Д. для проживания в спорной квартире совместно с ним. Факт проживания и ведения совместного хозяйства подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей В. и В. Поскольку истец, находясь в родственных отношениях с нанимателем, вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи, вел с нанимателем жилого помещения совместное хозяйство, имел общий бюджет, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Довод о ничтожности договора социального найма судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор с Кушпитом Н.К. был заключен еще в момент предоставления ему спорной квартиры в 1989 году.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции не имел возможности возразить относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной истца в полном соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором участвовала представитель ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, от представителя ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не поступило ( л.д.65).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Муниципального казённого учреждения Администрация городского округа Стрежевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: