Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Указал в обоснование иска, что моральный вред причинен ему вынесением Октябрьским районным судом <адрес> заведомо неправосудных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первым из которых он осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1го<адрес> месяцев, а вторым - по ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. При назначении ему (ФИО1) наказания суд в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предписаний ч.6.2 ст.88 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединил назначенное по нему наказание к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, не являющегося особо тяжким. Кроме того, в срок наказания по приговору не зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как деяние, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить ввиду несоответствия его требованиям закона. Указывает, что основаниями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются незаконное осуждение, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении поданного им (ФИО1) иска применимы положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.249 ГПК РФ. Ссылается на несоответствие определения требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ): отсутствие в определении сведений о месте его вынесения и секретаре судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что его подача обусловлена несогласием с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного уголовного дела. Между тем действия судьи при рассмотрении уголовного дела регламентируются нормами Уголовно – процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке. В связи с указанным жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

ФИО1 полагает, что основанием ко взысканию компенсации морального вреда является неправомерность действий суда при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, однако вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с подобным иском.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом определении судья сослался на положения п. 2 ст. 101 Гражданского кодекса РФ, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку является опиской, так как судьей в качестве содержания указанной нормы приведены положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, обжалуемое определение содержит сведения о месте его вынесения.

Не является состоятельным и довод апеллянта об отсутствии в обжалованном определении сведений о секретаре судебного заседания, поскольку определение вынесено судьей по правилам главы 12 ГПК РФ, которая не предусматривает участия секретаря при изучении судьей искового заявления и решении вопроса о его принятии к производству.

Вопреки доводам апеллянта, положения ст.249 ГПК РФ и разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), неприменимы при рассмотрении его требований искового характера.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: