Судья: Марченко НМ Дело № 33-582/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зубовой Т. М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской области» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Зубовой Т. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Зубову ТМ, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, прокурора Миронова ЕА, считавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубова ТМ обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской области» (далее - МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Асиновского района Томской области») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что на основании приказа № 67 от 06.12.2011 она была уволена по ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. С увольнением не согласна, т.к. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора школы, угрожавшей в противном случае уволить ее по ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по отрицательным мотивам. Будучи не согласна с увольнением, 07.12.2011 она (Зубова ТМ) написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако её ознакомили с приказом и уволили. Просила восстановить её в должности /__/ МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Асиновского района Томской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2011 по день восстановления на работе.

В судебном заседании Зубова ТМ исковые требования поддержала. Пояснила, что 10.11.2011 была принята на работу в МБОУ СОШ с Больше-Дорохово Асиновского района Томской области /__/ по совместительству. Работала по сменам, замечаний по работе не имела. 05.12.2011 директор школы Гречухина ЛТ вызвала её к себе в кабинет, где сообщила о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ запрещается использовать труд женщин на вредных и тяжелых условиях труда, в частности, /__/ (/__/). Кроме того, она - Зубова ТМ имеет /__/, в связи с чем ей нельзя работать в сфере образования. С учетом указанных обстоятельств она (Зубова ТМ) должна написать заявление об увольнении, в противном случае при проверке на директора будет наложен штраф. Она (истец) написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2011. Считала, что если бы заявление не было написано, ее бы уволили по ст. 81 Трудового кодекса РФ, что она расценила как отрицательные мотивы. 07.12.2011 она передумала увольняться, о чем написала заявление, однако приказом от 06.12.2011 она уже была уволена. Просила восстановить её на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб./__/ коп. - за декабрь 2011 года, и /__/ руб. - за январь 2012 года.

Представитель истца Крисецкая ЕЕ на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика директор МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Асиновского района Томской области Гречухина ЛТ, Бритенкова ЕС иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст. ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 62, 78, 80, 234, 351.1 Трудового кодекса РФ, п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 45 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 «О трудовых книжках», постановлений Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, п. 449 Списка тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Зубова ТМ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны директора школы. Данные доводы подтверждены доказательствами, а также показаниями самого директора в судебном заседании. Обращает внимание на то, что на должность /__/ после ее увольнения иного работника принято не было. Возможность выполнения ею работы /__/ подтверждена медицинской справкой от 16.01.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ СОШ с.Больше-Дорохово Асиновского района Томской области и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.11.2011 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской области» и Зубовой ТМ был заключен трудовой договор № 44, в соответствии с которым Зубова ТМ принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Больше-Дорохово Асиновского района Томской области» /__/. Прием Зубовой ТМ на работу оформлен соответствующим приказом работодателя № 65 от 10.11.2011 (л.д. 69, 74).

Приказом МБОУ СОШ с. Больше-Дорохово № 67 от 06.12.2011 Зубова ТМ уволена с занимаемой должности по ст. 78 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон. Основанием для издания приказа указано заявление работника. В соответствии с данным заявлением Зубова ТМ просила уволить ее по собственному желанию с 06.12.2011 (л.д. 44).

Право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, закреплено ст. 80 Трудового кодекса РФ. В силу указанной нормы течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из изложенного, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца.

Проверяя доводы Зубовой ТМ о подаче заявления об увольнении под принуждением представителя работодателя, суд подробно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов истца об оказанном на нее давлении при написании ею заявления об увольнении. Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений Зубовой ТМ в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 не представлено. Разъяснение требований законодательства о запрете использования труда женщин на тех либо иных работах, а также возможности негативных последствий для работодателя в случае нарушения указанных требований нельзя расценить как понуждение работника работодателем к увольнению. Как пояснила истец в судебных заседаниях первой и второй инстанций, возможность увольнения по ст. 81 Трудового кодекса РФ как увольнение по отрицательным мотивам расценена ею самой, а не указана директором школы.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, отзыва работником своего заявления после издания приказа об увольнении не достаточно для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, для этого законом предусмотрено обязательное согласие второй стороны - работодателя, чего в рассматриваемом случае получено не было.

Принимая во внимание, что взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения было достигнуто и определено как 06.12.2011, приказ об увольнении был издан в оговоренный день, заявление об отзыве заявления об увольнении датировано и подано истцом работодателю 07.12.2011, т.е. после согласованной сторонами даты увольнения и издания приказа об этом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Зубовой ТМ о восстановлении на работе. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что формулировка увольнения истицей не оспаривалась.

Поскольку законность и обоснованность произведенного увольнения Зубовой ТМ подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истицы на ее место не был приглашен другой работник, а состояние ее здоровья позволяет выполнять работу /__/, во внимание приняты быть не могут, т.к. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Асиновского городского суда Томской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: