Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-596/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Григорьева А. А. об оспаривании постановления должностного лица о наложении взыскания

по апелляционной жалобе Григорьева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения заявителя Григорьева А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И. Таскаева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным взыскания, наложенного на него постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 10.11.2008, исключении взыскания из его (Григорьева А.А.) личного дела. В обоснование требований указал, что данным постановлением на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания. Указал, что с момента задержания 24.03.2007 и до 10.11.2008 он не был ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями, режимом содержания под стражей, дисциплинарными требованиями, с порядком и условиями отбывания наказания. В силу чего должностное лицо было не вправе налагать на него взыскание в виде выговора за нарушение требований, о существовании которых он (Григорьев А.А.) не знал.

В судебном заседании заявитель Григорьев А.А., его представитель Григорьев А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель пояснил, что постановление от 10.11.2008 является поддельным, сфабриковано значительно позже и кем-то из сотрудников ФКУ ИК-3 из личных неприязненных отношений помещено в его личное дело, подпись в постановлении от 10.11.2008 ему не принадлежит. О выговоре он узнал лишь 20.10.2011 при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие выговора препятствует его освобождению из-под стражи. Григорьев А.А. также пояснил, что объяснение написано им собственноручно в указанную в нем дату, однако с рапортом его не ознакомили; в декабре 2008 года он убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, более в указанной исправительной колонии наказание не отбывал.

Представитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И. Таскаев П.С. требования заявителя не признал, заявил о пропуске Григорьевым А.А. трехмесячного срока на обращение в суд. Указал, что постановление о наложении на Григорьева А.А. взыскания в виде выговора вынесено начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 10.11.2008, в этот же день Григорьев А.А. был ознакомлен с указанным постановлением под роспись. По факту нарушения Григорьевым А.А. требований установленного порядка отбывания наказания, выявленного 08.11.2008, в этот же день заявитель дал объяснения, а сотрудник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области составил рапорт, что опровергает доводы Григорьева А.А. о том, что обжалуемое постановление было вынесено значительно позже.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного должностного лица – начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И.

Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 198, ст.ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд заявление Григорьева А.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска им (Григорьевым А.А.) срока обжалования в судебном порядке постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 10.11.2008, поскольку такой причиной является неосведомленность заявителя о сроках и порядке обжалования постановления, его юридическая неграмотность. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его ознакомление с правилами поведения в СИЗО, что свидетельствует о незаконности взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Амельченко В.И. Таскаев П.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.А.- без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Григорьева А.А.- Григорьева А.В., заинтересованного лица Амельченко В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д.40) и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области АмельченкоВ.И. от 10.11.2008 на Григорьева А.А. наложено взыскание в виде выговора за нарушение требований установленного порядка содержания под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления Пленума от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотре­ния судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сро­ков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересован­ные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска заявителем без уважи­тельных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьевым А.А. пропущен срок обращения в суд по причинам, не являющимся уважительными.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела, что о наложенном на Григорьева А.А. взыскании в виде выговора заявителю стало известно в день вынесения обжалуемого постановления, то есть 10.11.2008, что подтверждает подпись Григорьева А.А. в данном постановлении (л.д.40). Доводы заявителя о том, что указанная подпись ему не принадлежит, а постановление является поддельным, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами.

Имеющееся в материалах дела объяснение Григорьева А.А. от 08.11.2008 по факту допущенных им нарушений свидетельствует об участии заявителя в процедуре, предшествовавшей вынесению обжалуемого постановления.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок подачи Грагорьевым А.А. заявления об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области истек 12.02.2009.

Заявление Григорьева А.А. об обжаловании постановления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о наложении дисциплинарного взыскания направлено заявителем в суд 16.01.2012, то есть с пропуском установленного действующим законодательством трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока Григорьев А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не привел.

Приведенные Григорьевым А.А. в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока на обжалование постановления от 10.11.2008 по причине его неосведомленности о порядке и сроках такого обжалования и юридической неграмотности судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Григорьева А.А. объективных препятствий для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд в столь длительный промежуток времени судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Установив, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления должностного лица, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Григорьеву А.А. отказал.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о незаконности взыскания ввиду не ознакомления его с правилами поведения в СИЗО на обоснованность решения суда первой инстанции и результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влияет.

Поскольку судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: