16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Якимовича Н. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2012 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя заявителя Куницкого В.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2011, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Якимович Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Северска Томской области от 18.11.2011, указывая, что данным решением, установившим ему категорию годности к военной службе «Б», нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», нарушен порядок принятия данного решения, установленный соответствующими нормативными правовыми актами.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2012 заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 05.03.2012 устранить отмеченные недостатки.

С указанным судебным постановлением не согласился Якимович Н.В., который в частной жалобе просит о его отмене, считая его незаконным. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 249 ГПК РФ, считает, что требование судьи относительно представления доказательств и указания обстоятельств, которыми обосновано заявление, не соответствует закону, поскольку бремя доказывания отсутствия у заявителя заболевания, характера заболевания возложено законом на заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Якимовича Н.В. в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Как следует из заявления Якимовича Н.В., обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения призывной комиссии, заявитель указал на факт нарушения права на освобождение от военной службы, предусмотренного п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения от военной службы. Также в заявлении указано, что заболевание относится к /__/, и по факту данного заболевания Якимович Н.В. обращался к врачам в мае 2010, в апреле 2011 года.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2012 заявление оставлено без движения. Предложено в срок до 05.03.2012 устранить отмеченные судьей недостатки.

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Принимая во внимание приведенные положения закона, заявление должно содержать указание на обстоятельства нарушения прав заявителя, а также на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопросы распределения бремени доказывания обстоятельств, в том числе и указанных в заявлении, объема и достаточности доказательств, решаются судьей после принятия заявления к производству, в ходе рассмотрении дела, с учетом специфики вида судопроизводства.

Как следует из смысла обжалуемого судебного постановления, оставляя заявление без движения, судья указала на то, что в заявлении не содержится указаний на доказательства, которыми подтверждаются изложенные в заявлении обстоятельства, а именно, обстоятельства наличия у Якимовича Н.В. заболевания редкой формы, а также обращений его по факту обострения данного заболевания к врачам в мае 2010 года и в апреле 2011 года.

Принимая во внимание тот факт, что заявление Якимовича Н.В. не содержит указаний на доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, вывод суда об оставлении заявления без движения судебная коллегия признает соответствующим закону, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 13.02.2012 об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Якимовича Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи