16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Приходкиной З.И. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 07.02.2012 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Акимовой Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Приходкина З. И. обратилась в суд с иском к Приходкину А. Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО г. Северск о признании недействительной сделкой договора приватизации квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, заключенного 06.06.2002 между Администрацией ЗАТО г. Северск, Приходкиным А.Н. и Приходкиной О.А., применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.02.2012 в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилась Приходкина З.И., которая просит о его отмене, указывая на несостоятельность выводов суда относительно тождественности спора ранее рассмотренному Северским городским судом Томской области иску Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании договора приватизации недействительной сделкой, поскольку в ранее рассмотренном иске основанием к недействительности сделки указано несоответствие договора приватизации требованиям закона. В данном случае истица просит признать договор приватизации недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Приходкиной З.И. в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО г. Северск о признании договора приватизации недействительной сделкой, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из наличия тождества заявленных Приходкиной З.И. требований, рассмотренным 07.07.2011 Северским городским судом Томской области исковым требованиям Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании договора приватизации недействительной сделкой.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов, 07.07.2011 Северским городским судом Томской области рассмотрен иск Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании договора приватизации недействительной сделкой ввиду ничтожности, принято решение об отказе в его удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, по которым сделка признается ничтожной, содержатся в ГК РФ и в иных законах.

Оспоримыми являются сделки, недействительность которых может быть установлена только в судебном порядке. К таким сделкам закон относит сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Приходкина З.И. указала, что на рассмотрение суда ставится вопрос о признании договора приватизации недействительной сделкой ввиду ее оспоримости, указав на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания данной сделки недействительной (утверждении об имевшем место со стороны ответчиков обмане, выраженном во вручении на подпись истцу документов без разъяснения их содержания).

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии тождества в данном случае не соответствует закону, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 07.02.2012 об отказе в принятии искового заявления отменить. Направить материалы по исковому заявлению Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., Приходкиной О.А., Администрации ЗАТО г. Северск о признании недействительной сделкой договора приватизации в Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи