Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-640/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушки С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2012 года, которым оставлено без движения заявление Галушки С.Ю. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушка С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области Кудасовой Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

Обжалуемым определением судья на основании ст.ст. 131, 132, 136, 245-247, 254, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оставил заявление Галушки С.Ю. без движения, предложил в срок до 07.02.2012 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Галушка С.Ю. просит приведенное выше определение отменить, вернуть его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что оставленное без движения заявление составлено им без каких-либо нарушений: в нём указаны действия должностного лица, которые он просит признать незаконными, а также описано, в чём выразилось нарушение его прав. Поскольку он содержится под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК № 3 г. Томска, находящемся по /__/ в /__/, поэтому он не посчитал нужным указывать в заявлении своё место жительства. По этой же причине им не оплачена госпошлина за подачу заявления, возможности для уплаты её он не имеет, поэтому суд мог предоставить ему отсрочку. Прикладывать копию заявления и пакет документов для ответчика он не видит необходимости, так как эти документы имеются в наличии у руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области Кудасовой Е.В., которая не высылает ему вторую копию обжалуемого документа, на что он и жалуется.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Галушки С.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В случае, если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Оставляя заявление Галушки С.Ю. без движения, судья исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указано, в чем выразилось нарушение прав Галушки С.Ю. и какими действиями оно причинено, не отражены сведения о месте жительства заявителя, заявление не оплачено госпошлиной и к нему не приложен пакет документов для должностного лица, чьи действия оспариваются.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Галушкой С.Ю. заявления усматривается, что он обращался в Стрежевской межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Томской области о выдаче ему копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008 и постановления о его отмене от 22.12.2009, а потому неясно, какие действия руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области он просит признать незаконными - по отказу ему в ознакомлении и выдаче копии постановления от 22.12.2009 или также копии постановления от 22.08.2008.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 131 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галушка С.Ю. в своем заявлении в суд не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями должностного лица.

В связи с этим судья правомерно сослался в обжалуемом определении на данные недостатки заявления как на основания оставления его без движения.

Заявление Галушки С.Ю. обоснованно оставлено без движения и в связи с несоблюдением им требования по приложению к заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то, что суд мог предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, подлежат отклонению, поскольку его заявление не содержит просьбы о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы, доказательства существования обстоятельств, дающих право на отсрочку, к заявлению не приложены. При таких данных у суда не имелось оснований для признания за Галушкой С.Ю. права на отсрочку уплаты госпошлины, предоставление которой возможно лишь при наличии заявления об этом и соответствующего подтверждения исключительных обстоятельств невозможности её уплаты.

Не вызывает сомнений и законность требований судьи о необходимости включения в заявление сведений о месте жительства заявителя и приложения к заявлению его копии и иных относящихся к нему документов для должностного лица, чьи действия оспариваются. Эти требования прямо вытекают из закона и от усмотрения заявителя не зависят.

Допущение данных недостатков заявления Галушка С.Ю. в частной жалобе не отрицает, вместе с тем его доводы об отсутствии необходимости приложения второго пакета документов в силу его наличия у должностного лица, чьи действия оспариваются, судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность по приложению копии заявления с пакетом документов по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только при наличии доказательств, достоверно свидетельствующих, что такие документы имеются у другой стороны по делу, заявитель может быть освобожден от приложения копий доказательств, но не копии самого заявления.

При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Галушки С.Ю. без движения, частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2012 года об оставлении без движения заявления Галушки С.Ю. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, частную жалобу Галушки С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: