Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-639/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушки С. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года, которым Галушке С.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушка С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЗ-70/1 Огая С.Д. по переводу его 11.10.2011 из ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и выполнению требований постановлений судов от 31.08.2011 и от 12.09.2011 о переводе его из ПФРСИ ФКУ ИК-3 г. Томска в ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска для участия в процессуальных действиях, указанных данными постановлениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2011 заявление Галушки С.Ю. об оспаривании действий должностного лица оставлено без движения, предложено в срок до 03.11.2011 устранить выявленные недостатки.

Установив, что недостатки заявления в назначенный срок не исправлены, судья Октябрьского районного суда г. Томска возвратил заявление Галушке С.Ю. определением от 07.11.2011.

26.12.2011 на указанное определение Галушкой С.Ю. подана частная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 35, 56, 107, 112, 342, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2010 № 6-П отказал Галушке С.Ю. в восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2011, частную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе Галушка С.Ю. просит приведенное выше определение отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не были проверены его доводы о том, была ли вручена ему нечитаемая копия определения суда от 07.11.2011, обращался ли он с просьбой выслать ему её повторно. Суд не предоставил ему возможности привести аргументы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования. Подача им частной жалобы по истечении месяца после вынесения обжалуемого определения от 07.11.2011 обусловлена ожиданием им из суда ответа на заявление о повторном вручении ему копии определения, который он так и не дождался, отсюда утверждение судом первой инстанции о злоупотреблении им процессуальными правами неуместно. Полагает, что сам факт получения им копии определения от 07.11.2011 по истечении семи суток со дня его провозглашения, при том что врученная ему копия определения была нечитаемой, являлся уважительной причиной для восстановления срока обжалования. То, что свою просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы он обосновал ссылками на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось поводом к отказу в восстановлении срока обжалования.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Галушки С.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы об отмене определения о возврате заявления, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного по частной жалобе материала усматривается, что предметом обжалования являлось определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2011 о возврате заявления Галушке С.Ю. в связи с тем, что им не были устранены его недостатки, которое вынесено судьей в отсутствие последнего. Срок принесения частной жалобы на данное определение истекал 17.11.2011. Частная жалоба Галушкой С.Ю. подана только 26.12.2011, то есть за пределами процессуального срока.

Требуя восстановить пропущенный срок, Галушка С.Ю. ссылался на уважительный характер причин пропуска срока - получение им определения от 07.11.2011 по истечении семи суток со дня его вынесения в виде нечитаемой копии и оставление без ответа его обращения о повторной выдаче копии определения.

Отказывая Галушке С.Ю. в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из подачи частной жалобы по прошествии длительного периода времени со дня получения копии обжалуемого определения (более месяца) и недоказанности обстоятельств, воспрепятствовавших Галушке С.Ю. своевременно обратиться в суд за совершением процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права и правильно установленных обстоятельствах дела.

Положенные в основу жалобы доводы о направлении судом нечитаемого текста определения от 07.11.2011, что, по словам заявителя, послужило препятствием для его своевременного обжалования, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения этим доводам не представлено, а поступившая от Галушки С.Ю. частная жалоба на это определение свидетельствует о том, что врученная ему копия судебного акта позволяла уяснить его содержание и не являлась объективным препятствием для реализации права на обжалование с соблюдением срока.

Ссылки в жалобе на то, что суд не предоставил ему возможности привести аргументы в обоснование уважительности причин пропуска срока, не проверил его доводы об обращении за повторной выдачей копии определения от 07.11.2011, несостоятельны. Как видно из материалов дела, Галушке С.Ю. предоставлялось время для предъявления на обозрение суда врученной копии обжалуемого определения в целях выяснения достоверности заявлений о её нечитаемости, в этой связи откладывалось судебное разбирательство, однако Галушка С.Ю. полученную им копию определения так и не представил. Его заявления об обращении за повторной выдачей копии определения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания как безосновательные, проверять их соответствие действительности по своей инициативе суд не обязан, а сам заявитель, на кого законом возложена обязанность по обоснованию своих доводов, каких-либо доказательств обращения его в суд с требованием о выдаче повторно копии определения не представил, ходатайства перед судом об оказании ему содействия в истребовании таких доказательств не заявлял.

Одного лишь факта получения им копии определения по истечении семи дней со дня его вынесения (14.11.2011) недостаточно для восстановления срока обжалования, требующего установления таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали стороне направить в суд жалобу на судебный акт.

В целом жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и не может повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2012 года об отказе Галушке С.Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Галушки С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: