Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-638/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушки С. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года, которым Галушке С. Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушка С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЗ-70/1 Огая С.Д. по переводу его 11.10.2011 из ФКУ ИЗ-70/1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и выполнению требований двух постановлений судов от 31.08.2011 и от 12.09.2011 о переводе его из ПФРСИ ФКУ ИК-3 г. Томска в ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска для участия в процессуальных действиях, указанных данными постановлениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2011 заявление Галушки С.Ю. об оспаривании действий должностного лица оставлено без движения, предложено в срок до 03.11.2011 устранить выявленные недостатки.

26.12.2011 на указанное определение Галушкой С.Ю. подана частная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 112, 342, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Галушке С.Ю. в восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2011, частную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе Галушка С.Ю. просит приведенное выше определение отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование разрешен не судьей, вынесшим определение, об отмене которого была подана частная жалоба, а другим судьей, что противоречит положениям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения ходатайства он извещён не был, поэтому не был готов к судебному заседанию и не мог представить суду для обозрения нечитаемый текст врученной ему копии определения от 24.10.2011. При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения судья не учел пропуск им срока подачи жалобы по уважительным причинам, лишил его возможности обосновать свои доводы, что привело к постановлению незаконного определения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Галушки С.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи частной жалобы об отмене определения об оставлении заявления без движения, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного по частной жалобе материала усматривается, что предметом обжалования являлось определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2011 об оставлении без движения заявления Галушки С.Ю., вынесенное судьей в отсутствие последнего. Срок принесения частной жалобы на данное определение истекал 03.11.2011. Частная жалоба Галушкой С.Ю. подана только 26.12.2011, то есть по истечении процессуального срока.

Требуя восстановить пропущенный срок, Галушка С.Ю. ссылался на уважительный характер причин пропуска срока - получение им определения от 24.10.2011 по истечении пяти суток со дня его вынесения в виде нечитаемой копии и оставление без ответа его обращения о повторной выдаче копии определения.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и отказал в восстановлении срока.

Так, материалами дела подтверждается, что копия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2011 была вручена осужденному Галушке С.Ю. 31.10.2011 (л.д. 6, 16).

Оснований полагать, что врученная ему копия определения была нечитаемой, у суда не имелось, поскольку доказательств этому истцом в суд предоставлено не было.

По сообщению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2012 в их базе данных регистрации входящей корреспонденции не значатся сведения об обращении Галушки С.Ю. с заявлением о повторной выдаче копии определения за период с 24.10.2011 по 28.12.2011 (день поступления частной жалобы) (л.д. 18).

Врученная Галушке С.Ю. копия определения с якобы нечитаемым текстом согласно протоколу судебного заседания 23.01.2012 не предоставлялась суду на обозрение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, не приложена она и к настоящей жалобе.

Напротив, содержание частной жалобы Галушки С.Ю., поступившей в суд 28.12.2011, свидетельствует о несостоятельности этих его утверждений.

Доводы жалобы о том, что Галушка С.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования, а потому не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить копию нечитаемого текста определения, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.01.2012, согласно которому Галушка С.Ю. принимал личное участие в процессе. Таким образом, зная о причине его вызова в суд, Галушка С.Ю. мог и должен был позаботиться о наличии при себе копии определения, на недостатки которой он ссылался в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования.

Тот факт, что обжалуемое определение вынесено не тем судьей, который принял решение об оставлении заявления Галушки С.Ю. без движения, не влияет на законность обжалуемого определения и не может повлечь его отмену, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предъявляет требования к разрешению вопроса о восстановлении срока обжалования только судьей, вынесшим оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд и рассматривается судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть подать частную жалобу. Жалоба подана заявителем в Октябрьский районный суд г. Томска и ходатайство о восстановлении срока на её подачу рассмотрено судом, к компетенции которого это относится.

При таких обстоятельствах частная жалоба Галушки С.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2012, и иных оснований к этому не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2012 года об отказе Галушке С. Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Галушки С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: