Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-378/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Курочкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что 29.12.2008 он обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области (далее- Колпашевский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области) с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с противоправными действиями сотрудника Колпашевского РОВД Р. Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 08.01.2009 в возбуждении уголовного дела отказано, 31.01.2009 указанное постановление отменено в связи с неполнотой проверки. 10.02.2009 следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.04.2009 отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 26.04.2009 постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в возбуждении уголовного дела отказано, 13.08.2010 указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку. 23.08.2010 постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. отказано.

Истец полагал, что незаконные действия следователей Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области при рассмотрении его заявления о преступных действиях сотрудника милиции привели к нарушению конституционных прав истца на доступ к правосудию в период с 08.01.2009 по 23.08.2010 включительно и причинили ему моральный вред.

Указывал также на то, что в связи с неоднократным принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, он испытывал переживания от утраты веры в справедливость и объективность действий должностных лиц при рассмотрении его заявления. Кроме того, ему приходилось обращаться в различные инстанции: органы прокуратуры и суд для защиты и восстановления своих прав и законных интересов, принимать участие в судебных заседаниях, подавать жалобы, использовать для этого свое личное время. В указанный период и по настоящее время от переживаний, связанных с незаконными действиями следователей, он испытывает нарушение сна.

В судебном заседании Курочкин В.В. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области Фуфаева Н.И. исковые требования не признала, указала, что проверка изложенных Курочкиным В.В. сведений проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающего возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Курочкин В.В. просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе либо его изменить, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение его доводы о незаконности и необоснованности решений должностных лиц. Суд не принял во внимание доводы о причинении ему нравственных страданий в связи с принятием неправомерных решений должностными лицами, поскольку они повлекли утрату веры в справедливость и объективность их действий, что является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании; не разрешил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя и рассмотрел дело в отсутствие последнего.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей Министерства финансов РФ и следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Принимая решение об отказе Курочкину В.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 29.12.2008 Курочкин В.В. обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции Р. по факту ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в связи с непринятием мер по сообщению Курочкина В.В. о преступлении, совершенном К.. Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Л. от 08.01.2009 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293, ст.285, 286 УК РФ в действиях сотрудника уголовного розыска Колпашевского ГОВД Р. Указанное постановление отменено руководителем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области 31.01.2009 в связи с неполнотой проверки. Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Л. от 10.02.2009 в возбуждении уголовного дела отказано, 16.04.2009 руководителем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р. данное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 26.04.2009 следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. вновь вынесено по заявлению Курочкина В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 285, ч.3 ст.286, ч.2 ст.293, ч.3 ст.309, ст.316 УК РФ в отношении Р. в связи с отсутствием состава преступления. 13.08.2010 заместителем руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области В. постановление от 26.04.2009 отменено, материалы направлены следователю Колпашевского межрайонного следственного отдела С. для организации дополнительной проверки. 23.08.2010 после проведения дополнительной проверки следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 285, ч.3 ст.286, ч.2 ст.293, ч.3 ст.309, ч.3 ст. 303, ст.316 УК РФ в отношении Р. в связи с отсутствием состава преступления.

Основаниями к отмене вышеперечисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. являлись не нарушения прав заявителя (Курочкина В.В.), а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из представленных материалов следует, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обоснованность заявленных им требований не доказал, доказательств посягательства на его личные неимущественные права, несения им морального вреда не представил.

Апеллянтом не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нуждаются в доказывании обстоятельства несения истцом нравственных страданий в связи с принятием неправомерных решений должностными лицами является несостоятельным, поскольку основан на неверном толкований закона.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления Курочкина В.В. от 29.12.2008 о возбуждении уголовного дела должностными лицами не нарушено право Курочкина В.В. на доступ к правосудию. Довод последнего об обратном является несостоятельным.

Как следует из ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Глава 16 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, ст. 123, 124 УПК РФ, по правилам которых разрешены жалобы Курочкина В.В. на действия следователей, гарантирует право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оспаривались Курочкиным В.В. в установленном УПК РФ порядке, жалобы последнего рассматривались руководителем Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в соответствии с действующим законодательством.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, поводов для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует закону.

Несостоятелен довод апеллянта о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с чч.1,2,6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке, а доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются также начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Ст. 35, 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, заявляются в судебном заседании, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно протоколу суда первой инстанции от 26.12.2011 Курочкин В.В. лично участвовал в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя, не заявлял (л.д. 98,99).

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: