Судья Долбня С.А. Дело № 33-510/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам истца Пашиной А. В. и представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» Поликевич Я. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года

дело по иску Пашиной А. В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительной части условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета денежных средств, признании кредитного договора досрочно погашенным, возвращении технического паспорта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, Пашину А.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя банка Поликевич Я.Р., поддержавшую свою апелляционную жалобу и полагавшую апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,

установила:

Пашина А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконным кредитное соглашение от 28.07.2009 в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета;

применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного соглашения: вынести решение о полном досрочном погашении задолженности без учета комиссии за ведение кредитного счета в связи с возвратом основной суммы долга и процентов по нему посредством зачета денежной суммы в размере /__/ руб., уплаченной в качестве комиссии за ведение счета, в счет ежемесячных взносов на погашение основной задолженности по кредитному соглашению;

признать кредитные обязательства по кредитному договору от 28.07.2009 досрочно погашенными, обязать ответчика вернуть технический паспорт автомобиля;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб.

В обоснование требований истец указала, что 28.07.2009 сторонами заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 14,5 % годовых сроком до 18.07.2014. Обязательства по возврату указанной суммы обеспечены залогом транспортного средства. Сумма ежемесячного платежа составила /__/ руб., из которой ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составила /__/ руб. (0,99 % от суммы основного долга). 20.08.2010 истцу стало известно о противоречии условия соглашения по взиманию данной комиссии действующему законодательству, в связи с чем она обратилась в банк с претензией. Истец просила скорректировать сумму текущей задолженности с учетом выплаченной суммы комиссии, а также уменьшить сумму ежемесячного платежа. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении психологического состояния.

Пашина А.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что с заявлением об открытии двух счетов к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв, согласно которому сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и кредитный договор. С условиями данного договора истец была ознакомлена и согласна. Ответчиком на имя Пашиной А.В. было открыто два счета с разным режимом (ссудный и банковский) и, поскольку ссудный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета, комиссия за его открытие и обслуживание не взималась, в то время как услуги банка за обслуживание банковского счета подлежат оплате.

Обжалуемым решением суд на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, ч.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», абз.2 п.1 ст.160, п.2 ст.167, п.1 ст.181, ст.352, п.1 ст.407, п.1 ст.408, ст.410, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.п.2,3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.819, ст.820, п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Цетробанком РФ 26.03.2007, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск удовлетворил частично: признал условие кредитного договора от 28.07.2009 об удержании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета уплаченных в качестве комиссии за ведение счета денежных средств в размере /__/ руб. в счет погашения основной задолженности, взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Пашина А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета уплаченных в качестве комиссии за ведение счета денежных средств в счет погашения основной задолженности, при том, что ею такие требования заявлены не были.

Она просила о пересчете уплаченных сумм и ежемесячном зачете сумм комиссии в счет уплаты основного долга, поскольку в таком случае сумма основного долга, на которую начислялись ежемесячные проценты, была бы существенно снижена посредством вычета из нее указанной комиссии.

Не соглашается с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда, поскольку полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика (взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета) ей поставлен диагноз «/__/», в связи с чем пройден курс лечения.

Не соглашается с частичным удовлетворением требованиий о взыскании судебных расходов, полагая, что в данной части требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель банка Поликевич Я.Р. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что сторонами заключен смешанный договор: договор банковского счета и кредитный договор. Договор банковского счета регулируется нормами гл.45 ГК РФ, услуги по ведению банковского счета являются платными, что соответствует ст.851 ГК РФ. При этом отмечает, что истец необоснованно считает банковский счет счетом внутреннего бухгалтерского учета банка, в связи с чем делает неправильный вывод о его правовом режиме. Ответчиком истцу открыто два счета с разным режимом: ссудный и банковский. При этом ссудный счет открыт в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П. Комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, являющегося счетом внутреннего бухгалтерского учета, банк не взимал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пашина А.В. указывает на необоснованность данной жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2009 сторонами заключен кредитный договор о предоставлении Пашиной А.В. кредита на приобретение автомобиля в размере /__/ руб. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 13 заявления (оферты) Пашиной А.В. предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,99% от суммы кредита в месяц.

Согласно графику возврата кредита по договору, являющемуся приложением к кредитному договору, истец ежемесячно перечисляет ответчику платежи, в состав которых входит сумма указанной комиссии (/__/ руб.).

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону условия по взысканию данной комиссии стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что открытый на имя истца текущий кредитный счет по своей правовой природе является ссудным счетом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя обязанности по внесению платы за обслуживание данного счета противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Как следует из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее Общие условия), текущим кредитным счетом признается счет, открываемый клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и тарифами банка (л.д.74).

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» текущий кредитный счет определен как банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставление кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с тарифами банка. Начисление процентов на сумму остатка на текущем кредитном счете банком не производится. В случае заключения соглашения о кредитовании и залоге, закрытие текущего кредитного счета осуществляется в порядке, предусмотренном указанным выше соглашением (л.д.119).

В соответствии с п.1.4. Общих условий текущий кредитный счет открывается клиенту для зачисления кредита. Начисление процентов на сумму остатка на текущем кредитном счете не производится. Закрытие текущего кредитного счета осуществляется банком после полного погашения клиентом задолженности по соглашению о кредитовании и залоге.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; а, во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Также выделяют счета для отдельных видов расчетных операций и иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств), который не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно, к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п. 1 ст. 851 ГК РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий заключенного сторонами договора в совокупности, исходя из положений приведенных норм, приводит судебную коллегию к выводу о том, что открытие банком текущего кредитного счета Пашиной А.В. связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ней.

Данных о том, что Пашина А.В. имела намерение заключить с банком кредитный договор, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Указанный в договоре текущий кредитный счет, открытый Пашиной А.В., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Данная комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Пашиной А.В., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Таким образом, из существа договора кредита следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Пашиной А.В., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет по существу является ссудным, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ, как ошибочно указывает ответчик. В силу чего довод апелляционной жалобы ответчика об обратном является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П) комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, возложенная обязанность по уплате комиссии за ведение текущего кредитного счета объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому на основании ст.168 ГК РФ является недействительным как противоречащее требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие договора о взыскании данной комиссии, поскольку оно ущемляет права потребителя.

В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно, основываясь на положениях ст.410 ГК РФ, пришел к выводу о зачете испрашиваемой суммы /__/ руб.) в счет погашения основной задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами о зачете. Таким образом, принимая решение в указанной части, суд выполнил требования действующего законодательства.

С учетом этого требования истца о ежемесячном зачете указанной суммы в счет погашения основного долга в соответствии с представленным последней расчетом не подлежали удовлетворению, поскольку такой способ судебной защиты законом не предусмотрен.

Действия ответчика, нарушающие права потребителя Пашиной А.В. повлекли для нее негативные эмоции, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно указал, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Пашиной А.В. является сумма в размере /__/ руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями банка и наличием у истца /__/.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Так, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд имел право снизить фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а, кроме того, принимая во внимание характер спора, значимость и объем права, получившего защиту, объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. В связи с чем доводы апеллянта Пашиной А.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пашиной А. В. и представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» Поликевич Я. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: