Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-385/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Башкировой Н.Е. Хващевской С.А. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 декабря 2012 года дело по иску Башкировой Н. Е. к МРИ ФНС России № 2 по Томской области о восстановлении срока для принятия наследства, заслушав доклад председательствующего, пояснения Башкировой Н.Е., ее представителя Хващевской С.А., поддержавших кассационную жалобу, представителей третьих лиц Администрации Кожевниковского района, КФХ «Летяжье», возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Башкирова Н.Е. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 2 по Томской области о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 22.08.1996 умерла ее мать Власова О. Н., /__/ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного пая, расположенного в границах земель /__/, в настоящее время находящегося в аренде КФХ «Летяжье». Срок для принятия наследства пропущен, так как она не знала о наличии этого наследственного имущества, узнала в октябре 2011 года. Представитель не явившегося в судебное заседание истца Хващевская С.А. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц нотариуса Кожевниковского района Пономарева Е.А., администрации Кожевниковского района, главы Чилийского сельского поселения. Представитель третьего лица КФХ «Летяжье» Кривоусов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 13.12.2008 в районной газете «Знамя труда» опубликована информация о собственниках земельных долей, в том числе Власовой О.Н., в границах КП «/__/», которые ими не распорядились. Таким образом, истец не могла не знать о наличии у матери земельного пая после декабря 2008 года, когда об этом было объявлено публично. В настоящее время КФХ «Летяжье» добросовестно пользуется земельными участками распорядившихся и не распорядившихся собственников на основании договора аренды, заключенного с администрацией Кожевниковского района. Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 546, 547 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст.ст.1154, 1155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца Хващевская С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Башкирова Н.Е. не знала о существовании земельного пая у матери. Узнала о нем в сентябре 2011 года от племянницы В. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в том числе и в связи с неграмотностью истца. В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС №2 по ТО указано на отсутствие возражений против восстановления срока для принятия наследства истцу с учетом материалов дела и представленных доказательств. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как видно из дела и установлено судом, Власовой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай площадью /__/ га, расположенный в границах земель КП «/__/». Истец Башкирова Н.Е. является дочерью Власовой О. Н., /__/ года рождения, которая умерла 22.08.1996. Таким образом, истец, как дочь Власовой О.Н., является наследником по закону первой очереди после ее смерти (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР, статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим на момент смерти наследодателя Гражданским кодексом РСФСР наследство могло быть принято фактическим и юридическим способом, т.е. наследник считался принявшим наследство тогда, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР). Аналогичным образом решены вопросы принятия наследства и в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1152, часть 2 статьи 1153, часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ приведенных положений закона, как действовавшего на момент смерти наследодателя, так и действующего на момент обращения Башкировой Н.Е. в суд, указывает на то, что при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства суд был обязан установить факт его пропуска, сведения о моменте открытия наследства, о моменте, когда лицо узнало об открытии наследства, о существовании непринятого наследства, сведения о факте принятия любого иного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, или любой его части. Указанное соответствует положениям действующего до 01.03.2002 года Гражданского кодекса РСФСР (в части норм, регулирующих вопросы наследственного права), который не предусматривал возможность принятия наследства по закону в части, и п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, фактическое принятие части наследуемого имущества порождает строго определенные правовые последствия, которые напрямую влияют на последующий порядок принятия иного наследства, а также предопределяет способ защиты нарушенных прав при возникновении спора. Однако в суд первой и кассационной инстанций истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она фактически приняла какую-либо часть наследственного имущества после смерти своей матери, а потому оснований для вывода о том, что истец в установленные законом сроки фактически вступила во владение наследственным имущества, у судебной коллегии нет. Кроме того, из дела видно, что наследодатель Власова О.Н. умерла 22.08.1996, следовательно, день ее смерти является днем открытия наследства (ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР). Действия по принятию наследства должны быть совершены в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ст.ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, 1154 Гражданского кодекса РФ). Как видно из дела, следует из пояснений истца, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Соответственно, срок для принятия наследства истек 22.02.1997. Согласно статье 547 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Власовой О.Н., скончавшейся 22.08.1996, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины его пропуска уважительными. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При этом в силу статьи 5 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Часть 2 статьи 5 названного закона содержит изъятие из указанного правила в части наследственных правоотношений. Если наследственное правоотношение в целом возникло до 01 марта 2002 года, а отдельные права и обязанности, составляющие его содержание, возникли после этой даты, то к ним применяются правила третьей части Кодекса, а не правила Гражданского кодекса 1964 года. Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылалась на то, что о наличии наследственного имущества в виде земельного пая она не знала до октября 2011 года. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела истец не доказала доводы, на которые ссылалась в обоснование требований, учитывая, что закон связывает возможность восстановления срока не только с моментом, когда лицо узнало об открытии наследства, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать. Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец о наличии имущества после матери узнала только в октябре 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, согласно которым Башкирова Н.Е. могла и должна была узнать о существовании такого имущества не позднее 2008 года. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких данных основания для восстановления срока и признания истца наследником отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Башкировой Н.Е. Хващевской С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи