АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Северского городского суда Томской области от 31 января 2012 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Эверест» Еремина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением к Одноралу И.Н. о возложении обязанности передать директору ООО «Эверест» Самойлову А.Н. протокол общего собрания участников ООО «Эверест» от 30.11.2007, ссылаясь на то, что ответчик, как бывший директор ООО «Эверест», не передал новому руководителю данной организации указанный протокол общего собрания. Определением суда от 31.01.2012 на основании ч. 1 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора районному суду. Не согласившись с данным определением, ООО «Эверест» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 08.03.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что на руководителя организации возложена обязанность действовать разумно и в интересах общества, в том числе, на руководителя организации возложена обязанность по хранению документов. Поскольку спорный документ является не экономическим, а текущим документом общества, оснований для применения ч.1 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось, дело подлежит рассмотрению в районном суде. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие ответчика Однорала И.Н., третьего лица Чмуха В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. На основании п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса, относятся к специальной подведомственности Арбитражного суда. Согласно п.4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц рассматривают арбитражные суды. Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск возник в связи с осуществлением Одноралом И.Н. функций руководителя общества, является экономическим, не затрагивает права и интересы Однорала И.Н. как физического лица. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (куда входят и протоколы общих собраний участников общества), по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Являясь в силу п.4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества, директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, при этом на основании ч.1 ст. 44 указанного Федерального закона должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Учитывая, что исковые требования заявлены к Одноралу И.Н. на основании положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом истец не ссылается на нарушение ответчиком норм трудового договора и Трудового кодекса РФ, правоотношения, из которых возник иск об истребовании документов общества у бывшего директора как исполнительного органа общества, являются внутрихозяйственными, имеются все основания считать данный спор экономическим, который не подведомственен районному суд. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи