Судья: Куц Е.В. Дело № 33-558/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года

г.Томск

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко Г.С. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности внести в реестр учета граждан, выдать удостоверение соответствующего образца

по апелляционной жалобе представителя истца Корниенко Г.С. Олесова А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1990 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр), возложении обязанности внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной суммарной (накопленной) эффективной эквивалентной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).

В обоснование требований указал, что родился /__/ и с указанной даты по август 1971 года, с сентября 1978 года по 2003 год проживал в /__/. Данная территория в соответствии с законодательством Республики Казахстан отнесена к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, подвергался радиационному воздействию в течение 43 лет с эквивалентной дозой воздействия на население от 7 до 35 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 год по 1990 год и получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. С 2003 года и по настоящее время проживает в /__/. За весь период жизни с иными источниками радиации контакта не имел, что подтверждается справками с места работы, медицинскими справками. При обращении в ГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска» ему было отказано в признании права на льготы и выдаче удостоверения единого образца в связи с тем, что /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корниенко Г.С.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Департамента социальной защиты населения Томской области, МЧС России.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 1, 5 Федерального закона №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Корниенко Г.С. Олесов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование позиции указывает, что проживание истца в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечень), не исключает возможность предоставления ему мер социальной поддержки. Отмечает, что ссылка в решении суда на необходимость применения Методических указаний 2.6.1.2574-2010 при определении суммарных эффективных доз облучения является необоснованной, поскольку названные указания касаются лиц, которые проживали в населенных пунктах, указанных в Перечне. При этом считает, что НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска является органом, уполномоченным на выдачу заключений о полученной дозе радиационного воздействия, поскольку специального органа в Российской Федерации не создано, а проведение указанным учреждением экспертизы не противоречит выданной ему лицензии. Также оспаривает выводы суда в части отсутствия причинно-следственной связи между наличием у истца суммарной дозы радиации и испытаниями на Семипалатинском полигоне.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным требованиям, истцом не доказаны.

Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.

Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.

Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживал в /__/ в период с 30.12.1953 года по август 1971 года, с сентября 1978 года по 2003 год, о чем представил соответствующие доказательства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р, установлен Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в который, как верно указал суд, /__/ не включен.

Однако в определении Конституционного Суда РФ 04.12.2007 №960-О-П «По жалобе гражданина Ермакова С. Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в т.ч. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах, подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне представлен хромосомный анализ Клинико-диагностической лаборатории НИИ Медицинской генетики СО РАМН г. Томска № 515 от 29.08.2011, согласно которому значения эквивалентной дозы радиации для истца составили 25,0-41,7 сЗв, что свидетельствует о полученной им дозе облучения в пределах рассчитанных значений.

Однако указанное заключение суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как оно не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом вследствие ядерных испытаний. Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

Согласно п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

В соответствии с данными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

В соответствии с п. 2.1 Методических указаний для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: а) данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; б) данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; в) данные об условиях жизни лиц из населения; г) дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; д) сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся "радиационному" "воздействию" вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

На период проведения экспертами НИИ Медицинской генетики СО РАМН г. Томска хромосомного анализа от 29.08.2011 уже действовали указанные выше Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. При таких обстоятельствах выводы экспертов НИИ Медицинской генетики СО РАМН, основанные на иных оценочных критериях, не могут быть признаны надлежащим доказательством по возникшему спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживал истец в период с 30.12.1953 по август 1971 года и с сентября 1978 года по 2003 год, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗВ (бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Представленное истцом удостоверение (серии /__/), выданное Сенинской районной администрацией г. Семипалатинска (л.д.11), подтверждает факт проживания истца в /__/ в период с 1953 по 08.1971 года, с 06.1974 по 08.1974 годы, с 09.1978 по 12.1990 годы, и свидетельствуют о том, что Республикой Казахстан истец признан имеющим право на льготы пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако указанное не является основанием для признания Российской Федерацией соответствующих прав за истцом.

Предоставление в Российской Федерации на основании указанного документа мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ч.2 ч.7 ГК РФ).

Однако международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о признании удостоверения Корниенко Г.С., серии /__/, официальным документом, бесспорно доказывающим причинно-следственную связь получения дозы облучения с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне. В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной     Российской Федерацией и Республикой Казахстан, поскольку нормы данного международного правового акта не разрешают коллизию законодательства России и Республики Казахстан по данному вопросу. Положения приведенной нормы лишь обеспечивают признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.

Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся доза облучения получена истцом в связи с испытаниями на Семипалатинском полигоне в указанный в законе период и последующие годы его проживания (1953-1971, 1978-2003) не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. А сам факт проживания в /__/ в период с 1953 по 1971, с 1978 по 2003 годы не порождает права на получение мер социальной поддержки.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда, в то время как оснований для иной оценки и иных выводов не имеется.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам,применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено.При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корниенко Г.С. Олесова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: