Судья: Архипов А.В. Дело № 33-625/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление помощника прокурора Томского района Томской области Нуруллиной Н.И. на определение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2011 года, которым представителю Зональненского сельского поселения Томского района Томской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2011 года, заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., прокурора Селезневу Е.А., настаивавшую на доводах представления, установила: Решением Томского районного суда Томской области от 08.12.2011 частично удовлетворены требования прокурора Томского района Томской области, признано незаконным бездействие Администрации Зональненского сельского поселения по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения п. Зональная Станция Томского р-на Томской области в части обеспечения нормативного неснижаемого запаса резервного топлива на газовой котельной п. Зональная Станция Томского района Томской области, на Администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить создание нормативного неснижаемого запаса резервного топлива на газовой котельной в п. Зональная Станция Томского р-на Томской области в размере, достаточном для обеспечения работы котельной в режиме выживания в течение трех суток. 16.12.2011 представителем Администрации Зональненского сельского поселения Зайцевой Е.Ю. подана кассационная жалоба на указанное решение, одновременно содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что копия решения была получена по почте 20.12.2011, т.е. за 2 дня до истечения срока обжалования. В судебном заседании представитель Администрации Зональненского сельского поселения Зайцева Е.Ю. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала. Помощник прокурора Нуруллина Н.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований считать причины пропуска представителем Зональненского сельского поселения срока на подачу кассационной жалобы уважительными не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Томского района. Обжалуемым определением суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №12 восстановил срок на подачу кассационной жалобы. В представлении помощник прокурора Томского района Томской области Нуруллина Н.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, была уведомлена о дате изготовления мотивированного текста решения, а, следовательно, у суда не было обязанности направления копии решения в адрес ответчика. Решение судом фактически направлено в адрес Администрации Зональненского сельского поселения судом по собственной инициативе и получено ответчиком 20.12.2011 за два дня до истечения срока кассационного обжалования. То обстоятельство, что представитель ответчика работает в другой организации правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. В возражениях относительно представления прокурора представитель Администрации Зональненского сельского поселения Зайцева Е.Ю. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК течение установленного приведенными нормами десятидневного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК. На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержатся разъяснения о том, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В качестве такой причины представитель ответчика указала на то, что копия решения от 08.12.2011 получена Администрацией Зональненского сельского поселения по почте 20.12.2011, т.е. за два дня до истечения процессуального срока на обжалование, в связи с чем времени на подготовку кассационной жалобы было недостаточно. Суд признал указанные причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу кассационной жалобы. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае восстановления процессуального срока, судебная коллегия не может согласиться с его обоснованностью. Судом не учтено, что обязанность по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле, и присутствующим в судебном заседании, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует. То, что решение суда в окончательной форме было получено по почте Администрацией Зональненского сельского поселения 20.12.2011, представитель которой принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, основанием для признания причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной не является, поскольку у сторон по делу, которые присутствовали при принятии решения, имеется право на получение копии решения суда самостоятельно. Таким образом, заслуживают внимания доводы представления прокурора в указанной части. Иные доводы представления не могут повлечь отмену определения, поскольку имеются основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Из протокола судебного заседания от 08.12.2011 следует, что по выходу из совещательной комнаты председательствующим объявлена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено о том, что мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней, т.е. в срок до 15.12.2011 включительно (л.д.133-141). Между тем фактически в окончательной форме решение было принято 12.12.2011, о чем имеется запись в тексте решения (л.д. 151). Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 13.12.2011, а его последним днем является 22.12.2011. Жалоба подана 26.12.2011, т.е. за пределами установленного законом срока. Однако, принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о более раннем принятии решения суда в окончательной форме, а жалоба представителем ответчика подана в разумные сроки с момента получения копии решения суда, срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен, а причины пропуска срока – признаны уважительными. При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о необходимости восстановления срока подачи кассационной жалобы являются по сути правильными, обжалуемое определение отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Томского районного суда Томской области от 26.12.2011 оставить без изменения, представление помощника прокурора Томского района Томской области Нуруллиной Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: