Судья: Бессонова М.В.       Дело №33-634/2012

от16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Губарь И. Г. Мережкиной С. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Губарь И.Г. обратилась в суд с иском к Селяниной В.С. о признании недействительным протокола № 1 от 01.07.2011 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, проводимого в форме заочного голосования с 20.06.2011 по 30.06.2011.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2012 данное исковое заявление было оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Губарь И.Г. предложено в срок до 30.01.2012 устранить указанные в определении недостатки: представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также копии документов для ответчика.

Во исполнение определения 30.01.2012 Губарь И.Г. подано заявление о приобщении к материалам дела документов с приложением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2012 на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Губарь И.Г. в связи с неустранением в назначенный срок недостатков искового заявления в полном объеме.

В частной жалобе представитель Губарь И.Г. Мережкина С.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2012, просит определение судьи отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в целях устранения недостатков искового заявления ею были приложены оригиналы всех пяти заявлений собственников квартир, копии которых она прилагала к первоначально поданному исковому заявлению, в том числе оригинал заявления от 28.12.2011, на который ссылается судья в обжалуемом определении. В связи с отсутствием запрашиваемого оригинала протокола № 1 от 01.07.2011 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ею вместе с заявлением о приобщении к материалам дела документов было направлено ходатайство с просьбой об оказании судом содействия в истребовании данного протокола у ответчика. Однако это ходатайство судьей рассмотрено не было. Полагает, что судья нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно вернул ей исковое заявление, тогда как ею были устранены все недостатки, указанные судьей, а ввиду невозможности самостоятельного представления оригинала оспариваемого протокола в порядке ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено соответствующее ходатайство, оставленное судьей без внимания.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Губарь И.Г.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления Губарь И.Г. устранены не в полном объеме, а именно: не представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, и оригинал заявления от 28.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поступивших в порядке исправления недостатков искового заявления документов, поданных вместе с ходатайством об их приобщении к материалам дела, усматривается, что в их числе имеются оригиналы заявлений от обоих собственников квартиры от 28.12.2011, на непредставление одного из которых сослался судья в качестве причины возврата искового заявления, в связи с чем довод частной жалобы об устранении данного недостатка искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, оставляя без движения исковое заявление Губарь И.Г., судья в определении от 16.01.2012 в качестве недостатка указал на то, что в нарушение п.2 ст.71, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.

В пределах установленного судом для устранения недостатков срока представителем Губарь И.Г. Мережкиной С.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании оригинала данного документа.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательства не отвечает требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны причины, препятствующие истцу в получении самостоятельно данного доказательства, в том числе в виде заверенной надлежащим образом копии документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков в полном объеме. Ошибочное указание в обжалуемом определении на непредставление оригинала заявления от 28.12.2011 не может повлиять на правомерность вывода судьи о необходимости возврата искового заявления.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Губарь И. Г. Мережкиной С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: