Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-601/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Бутенца В. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года

дело по иску Бутенца В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя истца Абрамова В.А., представителя ответчика Оспищева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Бутенец В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Томской области, в котором просил признать незаконным прекращение (аннулирование) государственной регистрации автомобиля «/__/», регистрационный знак /__/; обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля с идентификационным номером (VIN) /__/, модель двигателя /__/, шасси и кузов /__/. В обоснование указал, что 12.12.2003 приобрел автомобиль «/__/», который при постановке на государственный учет 26.12.2003 прошел технический осмотр и сверку номеров узлов и агрегатов. 14.06.2006 в связи с утратой ПТС /__/, после вновь проведенной сверки, ему был выдан дубликат ПТС. 16.04.2011 регистрация транспортного средства была аннулирована органами ГИБДД г. Томска. Полагает, что данными действиями были нарушены его права как собственника автомобиля, т.к. он не имеет возможности им пользоваться и распорядиться. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании Бутенец В.Н., его представитель Абрамов В.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. На основании подп.3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, полагали, что регистрация транспортного средства подлежит восстановлению, т.к. прошло более 5 лет (срок давности) с момента его постановки на учет в органах ГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для восстановления регистрации автомобиля принадлежащего истцу отсутствуют, поскольку в отношении данного транспортного средства имеет место изменение узлов и агрегатов кустарным способом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 209, ч. 1 ст. 213, ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 86, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств», п. 19 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 15.03.1999 № 190, Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (с изм. от 10.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бутенец В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 22.04.2011 полагает, что подделка ПТС и идентификационных знаков, присутствующих на агрегатах его автомобиля не препятствует восстановлению регистрации, так как данные изменения не влияют на безопасность при его эксплуатации. Принадлежащий ему автомобиль соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается материалами дела.

Считает, что суд необоснованно к спорным правоотношениям не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в ред. от 20.01.2011), предусматривающего пятилетний срок давности для прекращения (аннулирования) регистрации. Тем самым подверг его чрезмерному обременению, ограничив в праве собственности, т.к. пользование и распоряжение автомобилем возможно лишь после государственной регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения не находит.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки, заключения специалиста и уведомления от 16.04.2011 № 20/284 отделом ГИБДД УВД по г. Томску (л.д. 7-8, 9-12) регистрация автомобиля марки «/__/», идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, шасси /__/ на Бутенца В.Н. признана недействительной и аннулирована. Основанием к тому послужили выявленные в результате экспертного исследования факты кустарного изменения маркировки указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кустарного изменения маркировки автомобиля «/__/» делает невозможным его допуск к участию в дорожном движении и влечет отказ в его восстановлении на регистрационном учете.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, (далее по тексту Правил) также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство при наличии скрытых, поддельных, измененных узлов и агрегатов не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его или восстановить ранее аннулированную запись.

Результатами проведенных исследований от 18.11.2008 (л.д. 61-64), 01-19.12.2011 (л.д.90-104) установлено, что маркировка идентификационного номера шасси /__/, поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя подвергались изменению кустарным способом. Металлическая табличка заводских данных с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля /__/, расположенная на щите моторного отсека в левом верхнем углу, изготовлена и закреплена на кузове автомобиля кустарным способом.

Выводами данных исследований опровергается заключение № 2169/2011 от 17.10.2011 (л.д. 69-73) об отсутствии следов видоизменения маркировочных символов автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, не согласиться с ним оснований нет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что регистрационная запись на автомобиль не может быть восстановлена, т.к. запрет на допуск к участию в дорожном движении в настоящем случае связан не с подделкой паспорта транспортного средства, а с уничтожением на автомобиле первичной идентификационной маркировки, суд находит верным.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства следует, что техническая исправность транспортного средства не может являться безусловным основанием для восстановления его на регистрационном учете.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения подп. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку 5 летний срок (срок давности) применяется только в случае, если регистрация транспортного средства произведена на основании документов, впоследствии признанных поддельными (подложными), либо недействительными.

В данном случае установлено иное, самостоятельное основание для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, ранее поставленного на учет - наличие изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Данные выводы судебной коллегии не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ 22.04.2011 № 5-П.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенца В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: