от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ковалева С. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2012 года о возвращении искового заявления Ковалева С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 222 и ст. 209 УК РФ ему был причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2011 исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 20.01.2012 устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении место нахождения ответчика; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (приговор Томского областного суда от 09.06.2006, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации); документы, подтверждающие длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности; представить документы, приложенные к исковому заявлению с отметкой о вступлении их в законную силу.

Обжалуемым определением суда от 25.01.2012 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено Ковалеву С.В. с указанием на то, что недостатки, перечисленные в определении суда от 28.12.2011 в установленный судьей срок не были устранены.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку определение суда от 28.12.2011 было вручено ему в последний день срока, установленного судьей для устранения недостатков, т.е. 20.01.2012, что подтверждается соответствующей распиской, в которой он также просил продлить срок для выполнения указаний судьи. Заявление об устранении недостатков было направлено им в суд своевременно - 23.01.2012. Полагает, что определение о возвращении заявления было вынесено судьей без учета срока пересылки и доставки почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как видно из дела, определением суда от 28.12.2011 исковое заявление Ковалева С.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 20.01.2012.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 28.12.2011 заявителем устранены не были, определением от 25.01.2012 исковое заявление было возвращено Ковалеву С.В.

Доводы частной жалобы о получении определения об оставлении искового заявления без движения только 20.01.2012 не могут быть приняты во внимание, т.к. судьей был установлен разумный срок для устранения недостатков (с 28.12.2011 по 20.01.2012), определение было направлено заявителю в день его вынесения, т.е. 28.12.2011 (л.д. 14). Определение о возвращении искового заявления было вынесено судьей по истечении пяти дней после окончания срока, установленного для устранения недостатков - 25.01.2012. При этом на момент его вынесения данные о получении Ковалевым С.В. определения об оставлении искового заявления без движения 20.01.2012 у судьи отсутствовали, т.к. соответствующая расписка с просьбой о продлении срока для устранения недостатков была направлена в суд посредством факсимильной связи только 26.01.2012 (л.д. 17). Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких данных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: