АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционным жалобам Лебедевой Т. Н., Лебедева Н.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года

дело по исковому заявлению Лебедева Н.В., Лебедевой Т. Н. к Администрации Советского района г. Томска, Мадиярову Ш. М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г. Ш. кызы. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лебедева Н.В., Лебедевой Т.Н., их представителя Мельниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев Н.В., Лебедева Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Томска, Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К., Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование требований указали, что с 1993 года зарегистрированы и проживают по адресу: /__/ на основании ордера № 1160, выданного Администрацией Советского района г. Томска 21.09.1993. В 2011 году они обратились в Администрацию Советского района г. Томска с заявлением о заключении договора о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. Однако в заключении такого договора им было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение по данным БТИ г. Томска числится в собственности граждан Мадияровых, которые в 1993 году снялись с регистрационного учета и выехали в неизвестном направлении. Просили суд признать за Лебедевым Н.В., Лебедевой Т.Н. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Судебное заседание проведено в отсутствие Лебедева Н.В., Лебедевой Т.Н., представителя Администрации Советского района г. Томска, ответчиков Мадиярова Ш.М., Мадияровой Д.К, Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы.

Представитель истцов Ткаченко Н.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков Мадиярова Ш.М., Мадияровой Д.К, Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы Данилина О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что признание права собственности за истцами в порядке приватизации невозможно, поскольку на момент их вселения в спорную квартиру она принадлежала на праве собственности ответчикам.

Суд на основании ст. 2 Закона РФ от 04.09.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Лебедеву Н.В. и Лебедевой Т.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Лебедев Н.В., Лебедева Т.Н. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у них права на жилое помещение: истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордера № 1160 от 21.09.1993; 26.01.1999 с ними был заключен договор социального найма жилого помещения; ответчики Мадияровы в квартире не проживали, не несли обязанностей по ее содержанию и ремонту, не оплачивали налоги. Суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не известил их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем Ткаченко Н.М., содержатся доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению мэра г. Томска от 15.10.2001 № 609, согласно которому дом /__/ передан в муниципальную собственность, сведениям, предоставленным Томским политехническим университетом, о том, что спорная квартира приобреталась ТПУ для последующего предоставления своим сотрудникам. Считает, что действия ответчиков по выписке из спорного жилого помещения и освобождению его от личных вещей свидетельствуют о распоряжении собственниками принадлежащим им имуществом.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей Администрации Советского района г. Томска, ответчиков Мадиярова Ш.М., Мадияровой Д.К, Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Лебедева Т.Н. и Лебедев Н.В. обратились в Администрацию Советского района г. Томска с целью заключения договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу /__/.

Администрацией Советского района г. Томска в заключении с истцами договора передачи квартиры в собственность отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение находится в собственности семьи Мадиярова Ш.М. (л.д. 6).

Лебедев Н.В. и Лебедева Т.Н. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам – Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К, Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы, их право собственности не прекращено, истцы были вселены в спорную квартиру после передачи ее в собственность семье Мадиярова Ш.М.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенной нормы права в собственность граждан может быть передано только жилое помещение, находящееся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также в жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи № 2213 от 03.06.1993 в общую совместную собственность Мадиярову Ш.М., Мадияровой Д.К, Мадияровой Д.Ш., Мадияровой Г.Ш.-кызы была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (л.д. 54). Доказательств того, что имела место передача данного жилого помещения Мадияровым Д.Ш. обратно в муниципальную собственность, а также доказательств прекращения права собственности указанных ответчиков на квартиру ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку спорная квартира не является муниципальной, принадлежит на праве собственности иным лицам, данное право собственности не оспорено, оснований для признания права собственности истцов в порядке приватизации жилого помещения суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что Мадияровы фактически распорядились квартирой, выехав из нее в 1993 году, после чего на основании постановления мэра г. Томска от 15.10.2001 № 609 дом /__/ был передан в муниципальную собственность, спорная квартира приобреталась ТПУ для предоставления истцам, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку доказательств государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков Мадияровых на спорную квартиру в соответствии с требованиями п.1 ст. 131 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, а потому не смогли представить доказательства, подтверждающие их право собственности на спорное жилое помещение, отвергается судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями нотариальных доверенностей от 30.08.2011 и от 07.10.2011 (л.д. 13, 14), Лебедев Н.В. и Лебедева Т.Н. уполномочили Ткаченко Н.М. представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В материалах дела имеется телефонограмма от 16.01.2010 (л.д. 80), из которой следует, что представитель истцов Ткаченко Н.М. обязалась передать истцам информацию о времени и месте досудебной подготовки и судебного разбирательства, назначенных на 20.01.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2012 (л.д.84), представитель истцов Ткаченко Н.М. подтвердила, что Лебедева Т.Н. и Лебедев Н.В. ею извещены о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие доверителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал истцов уведомленными о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев дело в их отсутствие с участием представителя, который в силу доверенностей обладал всеми предусмотренными законом процессуальными полномочиями стороны по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы не ссылались на какие – либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не представили новых доказательств в обоснование своей позиции, а потому оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой Т. Н., Лебедева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи