АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по апелляционной жалобе Барило Т. М. на решение Первомайского районного суда Томской области от 24 января 2012 года

дело по исковому заявлению Барило Т. М. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, назначении пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Барило Т.М. Бескишкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барило Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Томской области о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, назначении пенсии. В обоснование иска указала, что 09.11.2011 она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Томской области о назначении пенсии. Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Томской области от 14.11.2011 ей в назначении пенсии отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. Из этого же решения истцу стало известно, что ответчик не включил в льготный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 16.05.1994. В соответствии с Законом РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включались в специальный стаж, если они приходились на период до 06.10.1992. Ее отпуск по уходу за ребенком должен был начаться до 06.10.1992, в связи с чем он подлежит включению в специальный стаж. Просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 16.05.1994, назначить ей пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд - с 09.11.2011, взыскать с ответчика судебные издержки в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 17.01.1994 и назначить ей пенсию по старости с 09.11.2011. Настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шахов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 21.05.1992 по 06.10.1992 зачтен в специальный стаж. Не включен в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 16.05.1994, поскольку из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 следует, что период ухода за ребенком не включается в специальный стаж работы, если данный отпуск был предоставлен после 06.10.1992.

Представитель третьего лица - МУЗ «Первомайская ЦРБ» Тюрина Р.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, п.п. «а», «б» п. 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в удовлетворении исковых требований Барило Т.М. отказал.

В апелляционной жалобе Барило Т.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Так, в соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде РФ (далее – КЗоТ РФ) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. При этом согласно приведенной ст. 167 КЗоТ РФ отпуск по уходу за ребенком предоставлялся по истечении отпуска по беременности и родам. Истец могла реализовать свое право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет через 70 дней после родов - с 26.09.1992, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде». Суммарное же исчисление отпуска по беременности и родам и начало его течения с 21.05.1992 нарушило ее право на получение досрочной пенсии на льготных условиях. На основании приведенных доводов полагает, что включению в специальный страж работы, дающий право на досрочное получение пенсии, подлежит отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 07.10.1992 по 17.01.1994.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФР в Первомайском районе Каратун Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Барило Т.М. – без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Барило Т.М., представителя ответчика ГУ-УПФР в Первомайском районе, представителя третьего лица МУЗ «Первомайская ЦРБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе Томской области от 14.11.2011 Барило Т.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по ст. 27 п.1 п.п. 20 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа 30 лет. Данным решением не включен в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 по 16.05.1994.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о включении данного периода в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу 06.10.1992 Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж. Поскольку отпуск по уходу за ребенком Барило Т.М. был предоставлен с 07.10.1992, включению в специальный стаж он не подлежит.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Барило Т.М. следует, что она работала в качестве /__/ в /__/ с 10.03.1986 по 12.08.1990, а также в /__/ с 26.08.1984 по 04.03.1986, с 18.04.1991 - в качестве /__/, с 12.08.1996 в качестве /__/, с 22.05.2006 в качестве /__/, с 02.06.2008 по настоящее время в качестве /__/ (л.д. 10-11).

В соответствии со справкой, представленной МУЗ «Первомайская ЦРБ» (л.д.14), Барило Т.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 07.10.1992 по 16.05.1994 на основании приказа № 71-к от 10.10.1992 и приказа № 105-к от 26.05.1994.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку ТК РФ был введен в действие с 01.02.2002, то к отношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, подлежат применению положения КЗоТ РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 167 КЗоТ РФ помимо отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

На основании п. 103 ст. 1 Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» ст. 167 Кодекса изложена в новой редакции, в соответствии с которой женщинам предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Из приведенной выше нормы права следует, что при назначении пенсии на льготных условиях период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в специальный стаж. Данный закон вступил в действие и подлежал применению с 06.10.1992.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Барило Т.М. с 07.10.1992, именно с этого времени фактически она находилась в данном отпуске, оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца не имеется.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в соответствии с которым при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отпуск по уходу за ребенком должен быть включен в специальный стаж истца, так как он с учетом послеродового отпуска в 70 дней с 17.07.1992 (дата родов) приходился на период с 26.09.1992, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ женщине предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Как видно из материалов дела, отпуск по беременности и родам был предоставлен Барило Т.М. с 21.05.1992 по 06.10.1992 – суммарно на 140 календарных дней. Данным отпуском Барило Т.М. воспользовалась в полном объеме. Соответственно, отпуск по уходу за ребенком на основании приказа №71-к от 10.10.1992 МУЗ «Первомайская ЦРБ» был предоставлен ей с 07.10.1992, то есть после внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-I, в связи с чем не подлежит включению в специальный стаж.

Довод жалобы о том, что право истца при указанном толковании закона ставится в зависимость от усмотрения иных лиц, а именно врача, который определяет предполагаемую дату родов, соответственно, в неравное положение с теми женщинами, кому время родов определено более точно, также не может быть принят, поскольку вопрос включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком законодателем поставлен в зависимость от того обстоятельства, когда данный отпуск начался фактически.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда Томской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барило Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи