Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-602/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Борисюка О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года

дело по иску Борисюка О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Борисюка О.А. и его представителя Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисюк О.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в размере /__/ руб., расходов на проведение оценки в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

В обоснование указал, что 16.09.2011 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) и автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Манойлова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Манойлова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере /__/ руб. Не согласившись с размером выплаты, он (Борисюк О.А.) обратился в оценочную компанию «ЛАНДО». Согласно отчету № 1025-С сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила /__/ руб.

Представитель истца Лазарева Л.Г. (ордер № 11/8381 от 29.11.2011) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. (доверенность № 28-70 от 17.01.2011) в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Борисюка О.А., суд на основании ч.1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, ст. 67, 71, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Борисюка О.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисюка О.А. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1323,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Борисюк О.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года и принять новое. Указывает, что заключение эксперта № 317-12-11 не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Выражает несогласие с выводом эксперта в отношении ремонта глушителя и замены задней двери частями, они были поставлены специалистами на замену. Полагает, что ремонт глушителя на данном автомобиле не позволит привести данную деталь в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия. Эксперт П., сославшись только на п.7.4.5 «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стоимость задней двери б/у, считает, что замену двери необходимо производить частями, т.е. разобрать всю дверь, заменить только наружную панель. Указывает на то, что подлинник квитанции, подтверждающей расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. в судебное заседание представить не смог в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 абз.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 на /__/ по вине Манойлова С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Борисюка О.А. и автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) под управлением Манойлова С.П. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, глушителя.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании приведённых норм права, принял правильное решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещении с ООО «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из заключения судебного эксперта № 317-12-11 от 14.12.2011 (л.д.92), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/ (регистрационный номер /__/) с учетом амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2011, составляет /__/ руб. (л.д.92-103). Мотивы, по которым в основу решения положены данные заключения судебного эксперта № 317-12-11 от 14.12.2011, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Борисюка О.А. относительного несогласия с заключением эксперта, являются несостоятельным, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Вместе с тем решение суда в части отказа Борисюку О.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере /__/ руб. со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств несения расходов в указанном размере, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

Так, разрешая требования в указанной части, суд не учел, что к исковому заявлению истцом были приложены имеющиеся у него письменные доказательства, в том числе и квитанция об оплате /__/ руб. Сведения о том, что исковое заявление принято судом к производству без указанных в приложении документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Лазарева Л.Г. пояснила, что квитанция была утеряна, в связи с чем необходимо было её восстановить.

Согласно квитанции серии ЛД № 002806 от 28.10.2011, приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что Борисюк О.А. (заказчик) оплатил индивидуальному предпринимателю Мельникову В.Н. /__/ руб. за составление отчёта № 1025-С (л.д.133).

Учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение доводов искового заявления о несении им расходов на проведение осмотра автомобиля и подготовку отчета ООО «Лондо», эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены в размере /__/ руб., в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) в размере /__/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить и принять новое.

Требование Борисюка О. А. о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисюка О. А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) в размере /__/ (/__/) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисюка О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: