Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-658/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Мельниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Павловой В. П. Даниленко Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2010 частично удовлетворен иск Хорошевой Т.И. к Павловой В.П. о признании Кандыбы О.А. принявшим наследство и о признании за Хорошевой Т.И. право на наследство. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Хорошевой Т.И. право на наследство открывшееся после смерти Кандыбы О.А. отменено. В этой части принятоновое решение, которым за Хорошевой Т.И. признано право на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О.А. в виде трехкомнатной квартиры /__/, гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/, мичуринского участка /__/ площадью /__/ кв.м в /__/ (бригада /__/), денежного вклада на счете /__/, открытого в /__/. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2011 решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.10.2010 оставлено без изменения (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010), кассационная жалоба ОАО КИТ «Финанс Инвестиционный банк» - без удовлетворения. Определением судьи Томского областного суда от 24.10.2011 в передаче надзорной жалобы Павловой В.П. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Представитель Павловой В.П. Даниленко Е.Н., действуя на основании доверенности от 11.12.2009, просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), поскольку он пропущен по уважительной причине. После получения представителем ответчика определения судьи Томского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 24.10.2011, ответчик Павлова В.П. находилась за пределами /__/, в связи с чем не могла решить вопрос о подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. По возвращении в /__/ она по состоянию здоровья также не могла обратиться с указанной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока. Третье лицо Шальнева Т.М. полагала срок подлежащим восстановлению. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2012 Павловой В.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ. В частной жалобе представитель Павловой В.П. Даниленко Е.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2012. В обоснование отмены указывает, что в период с ноября 2011 г. по 16.01.2012 Павлова В.П. отсутствовала в /__/, о чем свидетельствуют электронные билеты, справка, а также справки о лечении с 15.09.2011 по 02.10.2011 и с 03.12.2011 по настоящее время. Считает, что суд не учел преклонный возраст Павловой В.П. и ее имущественное положение, препятствующее воспользоваться услугами представителя. Суд не принял во внимание, что рассмотрение надзорной жалобы в Томском областном суде длилось более 4 месяцев, в связи с чем она была вынуждена отказаться от услуг представителя, кроме того, у нее ухудшилось здоровье. Также судом не был установлен момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного срока и возникновение права на подачу кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. 379.1, 382, и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). Вместе с тем в п. 1 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2010 вступило в законную силу 30.12.2010 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изменившей указанное решение суда первой инстанции в части. С указанной даты у Павловой В.П. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции. Из материалов дела, в том числе, определения от 24.10.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции следует, что 15.06.2011 Павлова В.П. обратилась в Томский областной суд с надзорной жалобой на решение от 25.10.2010. Копию определения от 24.10.2011 судьи Томского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Павлова В.П. получила 07.11.2011. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, который с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального законодательства истек 10.10. 2011. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам. Справкой агента по продажам Томского филиала ОАО «Авиакомпания Сибирь» от 01.02.2012, электронными билетами подтверждено, что Павлова В.П. действительно отсутствовала в /__/ в период с 26.09.2011 по 01.12.2011. Вместе с тем из представленной Павловой В.П. справки № 182 от 02.02.2012 следует, что периоды с 15.09.2011 по 02.10.2011 и с 03.12.2011 на момент рассмотрения вопроса о восстановлении срока она находилась на амбулаторном лечении в /__/ с рекомендацией домашнего режима близкого к постельному. Учитывая, что в период прохождения лечения с рекомендацией домашнего режима близкого к постельному Павлова В.П. в преклонном возрасте передвигалась посредством авиаперелетов, доказательств тому, что эта поездка связана с лечебными целями по рекомендации врачей, не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт прохождения амбулаторного лечения Павловой В.П. не препятствовал ей в осуществлении активных действий по реализации своих прав на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы Павловой В.П. в судах первой и последующих инстанций отстаивали ее два представителя, действующие на основании доверенностей, – Даниленко Е.Н., Павлова Н.С., с помощью которых Павлова В.П. также могла подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано Павловой В.П. только 16.01.2012, а имеющиеся в материалах дела доказательства уважительности пропуска Павловой В.П. срока для подачи кассационной жалобы являются взаимоисключающими. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также неправильному толкованию норм гражданско-процессуального законодательства. Определение Ленинского районного суда г. Томска вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловой В.П. Даниленко Е.Н.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи