Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-682/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шарпило П.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года об оставлении искового заявления Шарпило П.В. к Шарпило Г. В., Шарпило А. Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения без движения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Шарпило П.В. обратился в суд с иском к Шарпило Г.В., Шарпило А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.71, ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление Шарпило П.В. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 02.03.2012 устранить его недостатки.

В частной жалобе Шарпило П.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованной ссылку суда относительно указания заявителем цены иска. При этом ссылается на то, что цена иска и размер государственной пошлины определяются ценой имущества, указанной в договоре купли-продажи, который оспаривается в настоящем деле, следовательно, цена иска и размер госпошлины не может быть определен на момент рассмотрения дела в суде.

По мнению апеллянта, несостоятельно указание судьи о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. Кроме того, необоснованно требование судьи и о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности представителей, т.к. последние не подавали документов в суд. При этом отмечает, что ссылка суда в определении на ч.2 ст.71 ГПК РФ сделана в нарушение правил об оценке доказательств, поскольку суд на стадии принятия искового заявления не вправе давать оценку доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оставляя исковое заявление Шарпило П.В. без движения, судья указал на его недостатки: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при том, что в предоставлении отсрочки ее уплаты отказано; не указана цена иска; не приложены копии приложенных к иску документов для ответчиков и третьих лиц; не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе доверенности представителей.

Исковое заявление оставлено без движения верно.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

При этом в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Поскольку к иску приложены копии письменных доказательств, в том числе и доверенность представителей, без соответствующего их заверения, суд обоснованно указал на это в определении. Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

В то же время еще одним основанием для оставления без движения иска является отсутствие указания на его цену и отсутствие документов об оплате государственной пошлины.

Согласно с пп. 6 п. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.2 ч.1, 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом и по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Однако, как следует из искового заявления и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец ссылается на отсутствие у него сведений о стоимости спорного имущества, о его фактическом состоянии, в связи с чем для него затруднительно определить размер подлежащей уплате госпошлины. Именно поэтому истцом заявлены письменные ходатайства об истребовании соответствующих доказательств судом со ссылкой на пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ.

При этом к заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, о чем вынес определение.

Однако при принятии определения суд не учел положения пп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, на который ссылался истец.

Так, согласно пп.9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о затруднительном определении цены иска при подаче искового заявления, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о возможности предварительно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины в порядке приведенной нормы налогового кодекса.

Кроме того, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку имущества по рыночным ценам. Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения иска, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей уплате при обращении в суд.

Следовательно, указание судьи о необходимости произвести оценку автомобиля на момент обращения в суд для уплаты государственной пошлины является безосновательным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных судьей недостатков в части указания цены иска и представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако неправильный вывод суда в этой части не является поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шарпило П.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи: