16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кулешова В. В. к Киму В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Кулешова В. В. Серебряникова Е. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Кулешова В.В. Серебряникова Е.М., действующего на основании доверенности от 12.08.2010 № 9865, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кима В.Е. Слабоуса А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 № /__/, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулешов В.В. обратился в суд с иском к Киму В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указывая, что согласно существующей между ним и Кимом В.Е. договоренности о завершении строительства объекта недвижимости –жилого дома, расположенного по адресу: /__/, собственником которого на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 признан Ким В.Е., Кулешов В.В. осуществил привлечение денежных средств от Усталова С.Г. на завершение строительства данного объекта. После принятия судебного решения об истребовании от Усталова С.Г. в пользу Кима В.Е. указанного объекта недвижимости, Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2010 отменено, исковые требования Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. удовлетворены. Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в частности, что Ким В.Е. приоб­рел право на владение жилым домом, который он самостоятельно не строил, сво­их средств на возведение данного дома не вкладывал, выразил волю на продажу дома, а впоследствии заявил право требо­вания на спорный дом, истец считает, что тем самым на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представителем ответчика Кима В.Е. Слабоусом А.А. в ходе досудеб­ной подготовки заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ист­цом срока исковой давности.

Представитель истца Серебряников Е.М. возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Кулешова В.В., ответчика Кима В.Е.

Обжалуемым решением на основании статей 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 152 ГПК РФ Кулешову В.В. в удовлетворении иска к Киму В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулешова В.В. Серебряников Е.М. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в предварительном судебном заседании заявлено о наличии у истца тяжелого заболевания, доказательства существования которого предъявить суду не представилось возможным, так как данные документы находились в архиве по последнему месту работы истца Кулешова В.В. В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также изложены обстоятельства, являющиеся основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности - наличие у истца тяжелого заболевания. Суд не ознакомил представителя истца с материалами дела № 2-32/2011, материалы данного дела помимо копии свидетельства от 29.05.2008 в судебном заседании не исследовались. Суд отказал в приобщении копии документов из материалов дела № 2-2049/2011 и № 2-2823/2010, которые подтверждают факт продолжения между сторонами отношений после мая 2008 года. В материалах дела ОМ-11/3452 имеются доказательства продолжения отношений между сторонами после мая 2008 года, доказательства передачи денежных средств истцом, об истребовании которых будет заявлено соответствующее ходатайство. В материалах дела имеется расписка представителя истца от 11.01.2012 о том, что на момент ознакомления с полным текстом решения суда от 26.12.2012, протокол судебного заседания изготовлен не был, поэтому представитель истца не мог с ним ознакомиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ким В.Е. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Обращаясь в суд с иском, Кулешов В.В. заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указал на необоснованность сбережения Кимом В.Е. денежных средств, который являясь собственником, в строительство дома собственных денежных средств не вложил, обогатившись тем самым за счет истца, от которого он получил указанные денежные средства с целью завершения строительства дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая состоятельным довод ответчика Кима В.Е. относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности определено моментом регистрации 29.05.2008 права собственности Кима В.Е. на завершенный строительством жилой дом. Исковое заявление Кулешова В.В. поступило в суд 17.11.2011, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные Кулешовым В.В. в иске основания для взыскания с Кима В.Е. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствующим закону.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности указано на факт наличия у истца тяжелого заболевания, являющегося уважительной причиной пропуска срока, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию имеющегося в деле заявления от 26.12.2011 (л.д. 54).

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам дела заверенных копий документов по делам № 2-2049/2011 и № 2-2823/2011, поскольку из материалов данного дела не следует, что истцом либо представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство.

Как следует из дела, протокол судебного заседания от 26.12.2011 изготовлен 30.12.2011 (л.д. 61).

Замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2011 в установленном законом порядке принесено не было.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулешова В.В. Серебряникова Е.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи