Судья Лонь С.А. Дело № 33-673/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галушка С. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года об оставлении искового заявления Галушка С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда без движения, заслушав доклад председательствующего, установила: Галушка С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, п.20 ст.333.36 НК РФ исковое заявление Галушка С.Ю. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 11.02.2012 устранить его недостатки (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). В частной жалобе Галушка С.Ю. просит определение судьи отменить. Считает, что указанные судьей в определении недостатки, послужившие мотивами для оставления заявления без движения, необоснованны и надуманны, поскольку в исковом заявлении он просил об отнесении на ответчика судебных издержек, а не о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины он привел ч.41 ст.333 НК РФ, которая подразумевает рассмотрение искового заявления без уплаты госпошлины в связи с нахождением заявителя под стражей и потерей социальных связей. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.132 ГПК РФ. Заявление оставлено без движения обосновано. Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Согласно ст.132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как следует из материалов дела, истцом такой документ не приложен, кроме того, как правильно указал судья, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных п.20 ст.333.36 НК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих иные основания освобождения Галушка С.Ю. от уплаты государственной пошлины, не представлено. Таким образом, по указанному основанию иск правомерно оставлен без движения. При этом ссылка апеллянта на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением по основаниям, предусмотренным положениями ч.41 ст.333 НК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в статье 333 НК РФ отсутствует п.41, а указанная норма регулирует вопрос ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО. С учетом изложенного суд правомерно в силу требований ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Галушка С. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: