16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Терентьева В. В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г.Томска

по апелляционной жалобе заявителя Терентьева В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.В. (далее по тексту – заявитель, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Томска, выразившимся в том, что ему не были даны письменные ответы по существу вопросов о принесении в порядке надзора представления на приговор Советского районного суда г. Томска от 24.09.2010, поставленных в письменных обращениях от 07.11.2011 и 14.11.2011, просил суд обязать прокуратуру дать ему письменные ответы на его обращения от 07.11.2011 и 14.11.2011.

В обоснование заявления в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что прокуратура Советского района в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» была обязана рассмотреть его обращения и дать письменный ответ по их существу. Однако ответов на свои обращения он не получил, что нарушает его право, предусмотренное статьёй 33 Конституции Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. с доводами заявителя не согласилась, пояснив суду, что согласно сведениям, полученным из канцелярии прокуратуры Советского района г. Томска, обращения Терентьева В.В. от 07.11.2011 и от 14.11.2011 в прокуратуру Советского района не поступали, в связи с чем вышеназванные обращения в прокуратуре района не рассматривались. Следовательно, право Терентьева В.В. на рассмотрение и получение ответа из прокуратуры района не нарушалось.

Обжалуемым решением на основании статьи 46 Конституции РФ, статей 10, 36 Закона РФ «О прокуратуре РФ», статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления Терентьева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев В.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции был лишен прав предоставить доказательства незаконности бездействия прокуратуры Советского района г.Томска, ходатайствовал о вызове и допросе представителя администрации исправительного учреждения ФБУ ИЗ-70/1, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства заявителю неизвестны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд и выполняя требования, предъявляемые статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Терентьев В.В. приложил как доказательство факта обращения к прокурору Советского района г. Томска рукописные экземпляры письменных ходатайств на имя прокурора Советского района г. Томска от 07.11.2011 и от 14.11.2011 (листы дела 4,5).

Отказывая Терентьеву В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт их подачи в установленном порядке, а значит официального обращения к прокурору с указанными заявлениями, в связи с чем у прокурора Советского района не имелось оснований для подготовки и направления в его адрес ответа на данные ходатайства.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Так, материалами дела подтверждено, что прокуратурой Советского района г. Томска рассматривались обращения Терентьева В.В., поданные им 01.11.2011 и 08.11.2011 в ФКУ СИЗО №1 г. Томска и поступившие в прокуратуру 10.11.2011 и 15.11.2011 соответственно (листы дела 23-26, 28).

При этом, судом установлено, что обращения Терентьева В.В., составленные в виде ходатайств от 07.11.2011 и от 14.11.2011, в спецчасть ФКУ СИЗО № 1 г. Томска не подавались и в прокуратуру Советского района г. Томска не поступали, что подтверждается справкой прокуратуры Советского района г. Томска от 13.01.2012 (лист дела 27), копией книги учёта простых писем прокуратуры Советского района г. Томска ( листы дела 29-30), а также ответом ФКУ СИЗО № 1 г.Томска на запрос суда ( листы дела 21, 23-23-26).

Таким образом, оснований для выполнения требований статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" и рассмотрения заявлений Терентьева В.В. от 07.11.2011 и от 14.11.2011 у работников прокуратуры Советского района не имелось.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел завяленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в отказе удовлетворить его ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Администрации ФКУ СИЗО № 1 г. Томска, поскольку из протокола судебного заседания от 17.01.2012 ( листы дела 38-40) следует, что такого ходатайства Терентьевым В.В. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: