АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Крымского К. П. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области об установлении факта нахождения на иждивении, установлении причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть, и служебной деятельностью

по апелляционной жалобе Крымского К. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Павловой М.К., действующей на основании доверенности от 19.09.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крымский К.П. (далее по тексту – истец, апеллянт) обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об установлении фактов:

- нахождения его на иждивении супруги Крымской Н.В., умершей 26.07.2011;

-наличия причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим смерть Крымской Н.В., и ее служебной деятельностью в период с 1965 года по 1997 год в должности /__/.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Павловой М.К. указал, что является супругом Крымской Н.В., которая работала в должности /__/ в периоды с 19.12.1965 по 01.06.1994, с 11.10.1995 по 11.01.1997.

26.07.2011 Крымская Н.В. умерла.

Со времени ухода в отставку с 04.08.1994 ей выплачивалось ежемесячное пожизненное содержание, которое значительно превышало размер его пенсии. Таким образом, он с момента его увольнения с работы и до смерти жены находился на ее иждивении, поскольку средства, получаемые супругой, являлись для него основным и постоянным источником к существованию. По состоянию здоровья ему требуется постоянное санаторно-курортное терапевтическое лечение и денежное содержание супруги позволяло его получать.

Большое эмоциональное напряжение, связанное с выполнением служебных обязанностей, их характер и объём не позволяли Крымской Н.В. соблюдать режим рабочего дня, своевременно принимать пищу, проходить обследование и лечение в больницах по месту жительства. Кроме того, супруга по причине большой загруженности по работе не обращала внимание на своё плохое самочувствие и обращалась к врачам только в случае крайней необходимости. Полагал, что выполнение Крымской Н.В. служебных обязанностей привели к развитию у неё /__/ и в итоге смерти по причине болезни – /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Суд на основании пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей», части 3 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления Крымскому К.П. отказал.

В апелляционной жалобе Крымский К.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что во время работы в должности /__/ его супруга Крымская Н.В. в следствие постоянных перегрузок на работе приобрела ряд заболеваний, поскольку не имела возможности своевременно обращаться за медицинской помощью, проходить санаторно- курортное лечение. Все имеющиеся у неё при жизни диагнозы были поставлены в период её работы в должности /__/, о чём им представлена медицинская документация. Настаивает, что приобретённые Крымской Н.В. заболевания связаны с выполнением ею служебных обязанностей. Супруга посещала больницу своевременно, получала назначенное лечение, однако медицинское оборудование не позволило своевременно выявить начало /__/.

Всё это, по мнению апеллянта, опровергает выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы об отсутствии причинно- следственной связи между служебной деятельностью Крымской Н.В. и заболеванием, повлекшим смерть супруги (/__/).

При этом комиссия пришла к неправильному выводу о том, что основной причиной запущенности /__/ и как следствие смерти супруги явилось нежелание пациентки проходить регулярное медицинское освидетельствование и профессиональное лечение, поскольку он опровергается данными медицинских документов.

Причинно - следственная связь между заболеванием, полученным Крымской Н.В. и приведшим к её смерти, и профессиональной деятельностью подтверждается семейным врачом Центра семейной медицины М., главным врачом онкологического центра г. Томска Т.

Кроме того, супруга работала в неблагоприятной экологической обстановке, сложившейся в /__/, к развитию /__/ также ведёт психологический стресс, с которым связана деятельность /__/.

Члены комиссии не учли и степень тяжести работы в должности /__/, которая связана с постоянной перегрузкой.

Также настаивает на том, что находился на иждивении у своей супруги Крымской Н.В., поскольку пожизненное материальное содержание, получаемое ею, было для него основным источником к существованию, с его учётом он мог позволить себе поддерживать здоровье должным образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Павлова М.К поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Управление, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нём не направило. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определяющие меры социальной защиты /__/ и членов его семьи.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов.

Данная норма не может толковаться в отрыве от пункта 7 статьи 20 того же Закона, согласно которому правила, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием для назначения ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью /__/, в том числе находившегося в отставке, является наличие причинной связи между полученным этим лицом вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей /__/.

Толкование понятия служебной деятельности /__/ и решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между смертью /__/ и его служебной деятельностью осуществляется судом на основе доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинной связи между возникновением заболевания, повлекшего смерть Крымской Н.В., и её служебной деятельностью, а также того, что Крымский К.П. на иждивении у Крымской Н.В. не состоял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что Крымский К.П. с 14.02.1959 являлся супругом Крымской Н.В., умершей 26.07.2011. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства и подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством и справкой о смерти Крымской Н.В. (листы дела 11-13). Причиной смерти Крымской Н.В. стало заболевание - /__/.

Проверяя доводы истца о том, что данное заболевание стало следствием выполнения Крымской Н.В. своих служебных обязанностей, суд принял во внимание содержание медицинских документов, представленных истцом, а именно медицинской карты на имя Крымской Н.В. (листы дела 48-66), медицинской карты на имя Крымской Н.В. МЛПУ «Больница № 2» Поликлиническое отделение № 2 (листы дела 78-88), медицинской карты на имя Крымской Н.В. Медицинского объединения «Центр семейной медицины» (листы дела 67-77), выписку из амбулаторной карты больного, подписанную семейным врачом Медицинского объединения «Центр семейной медицины» М. ( лист дела 36).

Указанные документы свидетельствуют о наблюдении Крымской Н.В. с 1987 года медицинскими работниками по месту жительства, при этом с указанного момента до 2011 года включительно ей были выставлены диагнозы о наличии следующих заболеваний /__/.

Кроме того, Крымская Н.В. страдала такими заболеваниями, как /__/.

/__/ диагностирован у Крымской Н.В. впервые 15.12.2010 в результате проведённого обследования в Медицинском объединении «Центр семейной медицины». Крымская Н.В. наблюдалась в указанном учреждении с диагнозом: /__/.

В целях выявления причинно - следственной связи между смертью Крымской Н.В. и указанными заболеваниями суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в порядке статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 46-47), заключением которой установлено, что основной причиной запущенности /__/ и, как следствие, неблагоприятного исхода явилось нежелание пациентки проходить регулярное медицинское освидетельствование и профилактическое лечение. При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между служебной деятельностью Крымской Н.В. и заболеванием (/__/), повлекшим её смерть в возрасте /__/ года (спустя 15 лет после выхода в отставку), не усматривается ( листы дела 92-101).

У суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на материалах дела и подробно описаны в подтверждающей их исследовательской части заключения, нарушений порядка проведения экспертизы (статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку сделанных выводов. Крымский К.П. настаивает на том, что именно выполнение Крымской Н.В. служебных обязанностей /__/ явилось причиной развития у неё /__/, поскольку психологический стресс, нервные перегрузки, напряжённость труда повлекли снижение иммунной защиты организма супруги и проникновение в него /__/, способствующих развитию /__/.

Данная позиция истца правильно отклонена судом, поскольку экспертами в соответствующем заключении указано, что причина развития /__/, как и /__/ вообще, медицинской наукой окончательно не выявлена. Проведённые исследования позволяют предположить роль в данном процессе генетической предрасположенности, инфекционного фактора, диеты. Заболевание, обнаруженное у Крымской Н.В. как смертельное, имеет также и возрастной характер.

Представленные суду выписка из амбулаторной карты Крымской Н.В., выданная семейным врачом М. (лист дела 36), а также заключение главного врача клиники НИИ онкологии СО РАМН Т. (лист дела 35), в соответствии с которыми хронический стресс, а также условия работы Крымской Н.В. спровоцировали у неё заболевание – /__/ со смертельным исходом, исследованы экспертами в совокупности с иными медицинскими документами, представляют собой мнение отдельного специалиста и не могут повлиять на сделанные выводы.

Кроме того, апеллянт указывает, что причиной смерти супруги могли явиться такие факторы, как /__/, который не подвергался медицинскому лечению до конца 20-го века, начало /__/ не позволило выявить установленное в больницах медицинское оборудование, а также неблагоприятная экологическая обстановка. Тем самым истец ставит под сомнение прямую причинно-следственную связь заболевания Крымской Н.В. с её смертью.

Также судебная коллегия находит неубедительными и доводы апеллянта о необоснованном выводе суда относительно того, что он не может быть признан лицом, находившимся на иждивении умершей на момент её смерти.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Крымский К.П. обратился в суд с требованием об установлении факта нахождения его на иждивении умершей супруги для подтверждения своего права получать ежемесячное возмещение вреда, причиненного смертью /__/, в порядке пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации".

Однако, поскольку доказательств причинно-следственной связи между смертью Крымской Н.В. и выполнением ею служебных обязанностей судьи не представлено, оснований для установления факта нахождения его на иждивении /__/ в отставке Крымской Н.В. в целях получения возмещения вреда в силу специального, а не общего закона (Федеральный закон № 173 – ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не рассматривает ссылку апеллянта на соотношение размеров его дохода в виде трудовой пенсии и пожизненного содержания /__/, которое получала умершая, полагая данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора.

Выводы суда первой инстанции по требованиям Крымского К.П. об установлении факта нахождения на иждивении Крымской Н.В. не могут повлиять на законность решения суда в данной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымского К. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи