Судья: Ларин СН Дело № 33-521/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соловьевой Е.А. к Олефиренко Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Гарифулиной Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Гарифулиной ЕВ Пимонову ТВ, действующую на основании ордера /__/ от 16.03.2012, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Соловьевой ЕА Еремина СН, действующего на основании доверенности от 07.06.2011, действительной в течение трех лет, ответчика Олефиренко ЕН, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соловьева ЕА обратилась в суд с иском к Олефиренко ЕН о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указала, что 25.06.2010 между нею и Олефиренко ЕН был заключен договор займа на сумму /__/ руб. для приобретения ответчиком автомобиля /__/ года выпуска, цвет /__/, идентификационный номер /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, государственный регистрационный знак /__/. Договор займа был заключен на срок до 25.04.2011 и предусматривал выплату ежемесячных процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указному договору между истцом и третьим лицом Аникиным КВ, являвшимся на момент заключения договора собственником приобретаемого ответчиком автомобиля, был заключен договор залога автомобиля /__/. По договору купли-продажи транспортного средства от 25.06.2010 ответчик приобрел указанный автомобиль в собственность. Олефиренко ЕН до 25.04.2011 ежемесячно уплачивал проценты по договору займа, однако сам долг не погасил до настоящего времени, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 25.06.2010 в размере /__/ руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере /__/ руб., взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей, из которых /__/ руб. - за составление искового заявления, /__/ руб. – оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. В судебное заседание Соловьева ЕА не явилась, ее представитель Еремин СН на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Олефиренко ЕН исковые требования признал в заявленном объеме, просил суд принять признание им иска, о чем представил письменное заявление. Суд на основании ст. ст. 15, 309, 310, 349, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе Гарифулина ЕВ просит отменить решение суда. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2010, паспорта транспортного средства она является собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, на который решением суда обращено взыскание. В нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на принадлежащее ей имущество, фактически прекратив ее право собственности на него, хотя она не является должником истца и не передавала автомобиль в залог. Указывает, что к участию в деле она не была привлечена, о принятом решении узнала только 20.12.2011 от судебного пристава-исполнителя, вручившего ей копию исполнительного листа. По ее мнению судом нарушены нормы материального и процессуального права – ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ. В возражениях на апелляционную жалобу Олефиренко ЕН и Соловьева ЕА выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Гарифулиной ЕВ – без удовлетворения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Гарифулиной ЕВ и Соловьевой ЕА. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт заключения 25.06.2010 между Соловьевой ЕА и Олефиренко ЕН договора займа, его условия, размер имеющейся задолженности, признание иска ответчиком, а также принятие его судом, как и решение суда в части взыскания с ответчика суммы займа и судебных расходов ни сторонами, ни Гарифулиной ЕВ не оспариваются, поэтому апелляционная инстанция не дает этим обстоятельствам и решению суда в указанной части правовой оценки. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Олефиренко ЕН по договору займа от 25.06.2010 между Соловьевой ЕА и Аникиным КВ 25.06.2010 заключен договор залога автотранспортного средства /__/ года выпуска, цвет /__/, идентификационный номер /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 12). В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ). Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Обращая взыскание на автомобиль /__/ года выпуска, цвет /__/, идентификационный номер /__/, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции учел все установленные законом правила такого обращения взыскания. То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является, как утверждает Гарифулина ЕВ, она, на выводы суда повлиять не может, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом изложенного, а также того, что оспариваемым решением взыскание обращено на предмет залога, а не на имущество, принадлежащее Гарифулиной ЕВ, судебная коллегия не может согласиться и признать обоснованными доводы апеллянта о существенном нарушении решением суда ее прав. Довод о том, что, обратив взыскание на автомобиль, суд фактически лишил Гарифулину ЕВ права собственности на него, основан на неверном толковании норм глав 15 и 23 Гражданского кодекса РФ, а потому во внимание не принимается. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. При этом судебная коллегия также учитывает, что Гарифулина ЕВ не лишена возможности защиты принадлежащего ей права иным предусмотренным законом способом Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифулиной Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: