06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сонькина М. А., Климова О. Ю., Щербининой Н. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Сонькин М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климов О.Ю., Щербинина Н.Н. обратились в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда – кассационного определения Томского областного суда от 23.09.2011 по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 139, 140, 141, 213 ГПК РФ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявители Сонькин М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климов О.Ю., Щербинина Н.Н. выражают несогласие с определением от 13.01.2012, указывают, что до настоящего времени обеспечительные меры для исполнения судебного решения не приняты, тогда как решение суда длительное время не исполняется из-за злоупотребления администрацией г. Томска и третьим лицом Василенко С.И. своими правами как участников процесса, их действия свидетельствуют о явной заинтересованности в неисполнении принятого решения. Просят определение от 13.01.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Разрешая заявление Сонькина М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климова О.Ю., Щербинниой Н.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст.141 ГПК РФ).

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Тем самым законодатель бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения решения, возложил на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Сонькина М.А., ООО «Предприятие ИНКОМ», Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. судья первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведены и не конкретизированы меры, о принятии которых они просят с целью обеспечения исполнения судебного решения. Кроме того, в заявлении ими не указаны обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не представлены тому доказательства, не приведены конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Довод кассаторов о злоупотреблении администрацией г.Томска и третьим лицом Василенко С.И. как стороной по делу, своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующее законодательство РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право на самостоятельное определение объема способов защиты в гражданском процессе.

Судебная коллегия считает, что использование некоторых из них не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков материальными либо процессуальными правами, если отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие этот факт. В заявлении истцов ссылки на такие доказательства отсутствуют.

В материалах дела доказательства того, что ответчиками совершаются или могут быть совершены действия, направленные на неисполнение судебного решения или негативно влияющие на правоотношения сторон, также не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные заявителями факты свидетельствуют только о реализации стороной по делу своих прав, предусмотренных действующим законодательствам.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами судебной коллегией не установлено.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329, абз.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сонькина М. А., Климова О. Ю., Щербининой Н. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ИНКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: