АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Денер Н. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Денер Н.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.В., Ткаченко Р.В. о признании их недостойными наследниками, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.12.2011 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.12.2011 устранить выявленные недостатки. Определением судьи от 22.12.2011 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Денер Н.Г. просит определение судьи от 22.12.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все требования искового заявления ею подробно мотивированы, приведены ссылки на положения ГПК РФ, представлены доказательства наличия родственных связей. Из определения судьи об оставлении искового заявления без движения не понятно, какие именно документы для исправления имеющихся недостатков необходимо было представить. 21.12.2011 ею было подано ходатайство со всеми необходимыми расчетами, уточнениями относительно наследства, а потому все недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих открытие наследства, ее заинтересованность в обращении в суд с данным иском, поскольку ею были представлены свидетельства о смерти ее родителей, бабушки и брата, заявлено ходатайство об истребовании доказательств из прокуратуры ЗАТО Северск, материалов наследственных дел от нотариусов. Ею также указана приблизительная цена иска, поскольку для более точных расчетов нет необходимых документов. На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление Деннер Н.Г., судья исходил из того, что не все недостатки иска, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 07.12.2011, заявителем устранены, а именно: в исковом заявлении не указано, какое именно свидетельство о праве на наследство истец просит признать недействительным, о признании права собственности на какое имущество заявлены требования; не указаны доказательства, подтверждающие заинтересованность истца и право на обращение в суд с иском о признании наследников недостойными, доказательства, подтверждающие открытие наследства, а также то, что ответчики являются наследниками после смерти наследодателей; не указана цена иска исходя из стоимости спорного имущества. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии всех указанных выше недостатков на момент возврата иска. Так, из представленных материалов следует, что 21.12.2011 после получения определения об оставления заявления без движения от 07.12.2011 в пределах предоставленного срока Денер Н.Г. представила в суд ходатайство, в котором указала на доказательства, подтверждающие ее заинтересованность в обращении с указанным иском; доказательства, подтверждающие факт открытия наследства, а также то, что ответчики являются наследниками после смерти наследодателей – наследственные дела после смерти Ткаченко Г. Т., Ткаченко М. М., Ткаченко В. Г., просила истребовать их у нотариусов ЗАТО Северск. Кроме того, представила копии своего свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельств о смерти родителей Ткаченко М.М. и Ткаченко Г.Т. Таким образом, указанные недостатки заявления истец устранила. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости. В данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены, недостатки заявления, заключающиеся в нечеткой формулировке заявленных требований, не устранены – не указано, какое именно свидетельство о праве на наследство истец просит признать недействительным (кому выдано, на какое наследство, дата выдачи), о признании права собственности на какое индивидуально определенное имущество заявляет требования (наименование объекта, его место нахождения, площадь). Не исполнено также требование определения от 07.12.2011 о необходимости в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указать цену иска. Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности – п.10 ч.2 ст. 91 ГПК РФ. Заявляя о невозможности подтвердить документально цену иска, заявитель не представила тому доказательств. Поскольку часть недостатков иска заявителем не устранена, судья обоснованно вынес определение о возврате искового заявления. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денер Н. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи