Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-631/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по иску Хандогина А. В., Хандогиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демос» на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Демос» Аникина А.А. (доверенность от 12.07.2011), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хандогин А.В., Хандогина Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании с ответчика в равных долях /__/ рубля в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства жилья, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 08.07.2008 Хандогиным А.В., Хандогиной Е.С. и ООО «Демос» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №2С-214, по которому ООО «Демос» обязалось передать истцам однокомнатную квартиру /__/ (адрес строительный) не позднее 28.03.2010. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Демос» /__/ рублей, однако ответчик до настоящего времени не передал им объект долевого строительства.

В судебном заседание истец Хандогин А.В., его представитель Микадзе В.Г. требования поддержали, пояснив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, квартира до настоящего времени истцам не передана; основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку истцы не имеют в собственности иного жилья и вынуждены вместе с семьей (женой и ребенком) арендовать комнату, площадью 18 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Демос» Аникин А.А. в судебном заседании иск не признал; не оспаривая факт неисполнения обязательств со стороны застройщика относительно сроков передачи объекта долевого строительства, согласился с периодом заявленной неустойки, однако считал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.307, ст.ст.1, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Демос» в пользу Хандогина А.В., Хандогиной Е.С. взыскано в равных долях /__/ рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 29.03.2010, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда; с ООО «Демос» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскано /__/ рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Демос» просит решение отменить в части взыскания штрафа в бюджет муниципального образования «Город Томск», принять в этой части новое решение, указав, что истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем ООО «Демос» не могло исполнить их требование в добровольном порядке.

В суд второй инстанции не явились истцы Хандогин А.В., Хандогина Е.С.

В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Хандогина А.В., Хандогиной Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания штрафа в бюджет муниципального образования «Город Томск» и не подлежащим отмене либо изменению в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования «Город Томск».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному пред-принимателю, импортеру) с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки в адрес ООО «Демос» истцами не направлялась.

Следовательно, ответчик, не зная о требованиях истцов о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не мог удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение подлежит отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Демос» штрафа в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере /__/ рублей отменить, во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.