Судья: Куц Е.В. Дело № 33-604/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г.Томск Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области Федотова И.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области обратилась в суд с иском к Озерову С.Я. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме /__/ руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик представил в суд заявление о прекращении производства по делу, указывая на его неподведомственность суду общей юрисдикции, поскольку в 2010 году и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, использовались им в спорный период в предпринимательской деятельности. Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.ст. 22, 134, 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить исковые требования по существу. В обоснование своей позиции приводит нормы налогового кодекса и считает, что доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях ответчиком не представлено, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения. В силу ст. 220 и п.1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а земельные участки, подлежащие налогообложению, используются в целях предпринимательской деятельности. С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п.2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п.1 ст. 398 НК РФ). В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации). Как видно из дела, ответчик как индивидуальный предприниматель постановлен на налоговый учет по месту жительства в ИФНС по г. Томску. Земельные участки, подлежащие налогообложению, расположены в /__/. Следовательно, в случае использования земельного участка в предпринимательской деятельности ответчик обязан исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию, однако указанную обязанность он в установленные законом сроки не исполнил, что не препятствует налоговому органу при отсутствии сведений об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности самостоятельно исчислить земельный налог, предъявив требование о его уплате физическому лицу (собственнику земельного участка). При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду ошибочен. Кроме того, суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, документов о его использовании в целях предпринимательской деятельности не представлено вообще. Таким образом, определение Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции – не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Озерова С. Я. о прекращении производства по делу отказать. Председательствующий: Судьи: