от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2012 об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее ОАО «КИТ Финанс») обратилось в суд с иском к Животягиной Е.В., Корягину С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.01.2008, процентов за пользование кредитом и пени (всего в размере /__/ рублей), обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец 30.12.2011 подал частную жалобу на него.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст. 339, ст. 341, 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2011 оставлена без движения.

В частной жалобе истец просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2012 отменить.

В обоснование требований указывает, что суд при вынесении определения не учел время следования почтовой корреспонденции между г. Томском и г. Санкт-Петербургом. Определение, вынесенное 30.01.2012, доставлено истцу 09.02.2012, тогда как недостатки должны были быть устранены до 10.02.2012, в связи с чем срок, установленный судом для устранения недостатков, нельзя назвать разумным.

Кроме того, считают, что ссылка суда на непредставление документов, свидетельствующих о возложении на Дегтярева А.В. полномочий генерального директора, является необоснованной. Закон разделяет понятие «орган юридического лица» и «представитель юридического лица», суд обязан проверить полномочия у соответствующих лиц, для чего истребует учредительные документы. В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Полномочия представителя истца подтверждаются надлежащим образом заверенной копией доверенности.

Кроме того, суд в своем определении сослался на нормы ч.3 ст.339 и ст.373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01 января 2012 года.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из дела, частная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подписана Максимовой Н.С.

В подтверждение полномочий на подписание частной жалобы представителем истца представлена копия доверенности от 27.06.2011, подписанной генеральным директором КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дегтяревым А.В. Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Дегтярева А.В. на выдачу такой доверенности, как и сведения о должностном положении Дегтярева А.В., ни к частной жалобе, ни к исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судья правильно в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу без движения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод частной жалобы о том, что судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков в данном случае не является основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из дела, копию обжалуемого определения истец получил 09.02.2012 соответственно, любым предусмотренным процессуальным законом способом на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог просить о продлении установленного судом срока, чего не сделал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный срок истек сделан правильно, и поэтому обоснованно истцу возвращена частная жалоба с приложенными материалами, что не обжалуется.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о неправильной ссылке судьи в определении от 30.01.2011 на нормы ч. 3 ст. 339 и ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 1 января 2012 года.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.12.2011 поступила в Октябрьский районный суд г.Томска 30.12.2011, суд правомерно на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" оставил без движения частную жалобу по правилам, действующим на день ее подачи.

Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи