Судья: Ларин С.Н.       Дело №33-765/2012

от23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе Кирьяновой А.Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Кирьяновой А.Г. к ООО «УК «Жилремсервис -1», Коненикову Д.А., Каралюк О.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 31.03.2008 и 15.01.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 решение оставлено без изменения.

12.01.2012 Кирьянова А.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011, допущенной при изложении адреса последнего известного места жительства ответчика Коненикова Д.А., а именно- вместо «/__/» указан «/__/». Описка явилась причиной возвращения судом надзорной инстанции ее жалобы на решение суда, вследствие чего были нарушены ее права и свободы.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2012 на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 по делу по иску Кирьяновой А.Г. к ООО «УК «Жилремсервис-1», Коненикову Д.А., Каралюк О.Б. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исправлена описка в адресе места жительства ответчика Коненикова Д.А. - вместо «/__/» указан «/__/».

В частной жалобе Кирьянова А.Г. просит определение суда изменить, дополнить юридическим фактом обнаружения технической ошибки в решении суда при рассмотрении ее жалобы в надзорной инстанции судьей Томского областного суда. Указывает в обоснование жалобы, что указание судом в обжалуемом определении о выявлении технической ошибки после изготовления полного текста решения не соответствует содержанию ее заявления об исправлении описки, в дальнейшем может явиться препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела судами последующих инстанций по причине пропуска подачи надзорной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Кирьяновой А.Г. об исправлении описки в судебном решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в описательной части решения Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2011 адрес последнего известного места жительства ответчика Коненикова Д.А. по технической ошибке указан неверно, правильным адресом является « /__/».

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, правильном применении положений ст.200 ГПК РФ и подателем жалобы не оспариваются. Оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Довод Кирьяновой А.Г. о несоответствии вывода суда о выявлении технической ошибки после изготовления полного текста решения от 12.08.2011 изложенным в её заявлении фактам судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что описка выявлена Кировским районным судом г. Томска после принятия им решения от 12.08.2011 в окончательной форме.

Установление иных обстоятельств, в том числе возврата надзорной жалобы Кирьяновой А.Г. судьёй надзорной инстанции по причине допущенной в решении суда описки, в силу ст. 200 ГПК РФ лежит за рамками предмета рассмотрения заявления об устранении описки в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит,

При таких обстоятельствах определение об устранении описки в решении суда является законным, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: