Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-740/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крюкова В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления Крюкова В.М. о признании сделки по регистрации права собственности не соответствующей закону, признании утратившим право собственности, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в Единый государственный реестр запись о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Подоляку В.В., в котором просил признать не соответствующей закону сделку по регистрации права собственности Подоляка В.В. на нежилые помещения №№ 10001-10011, 10017, 10020-10023, общей площадью /__/ кв.м, расположенные на десятом этаже жилого дома по адресу: /__/, признать Подоляка В.В. утратившим право собственности на указанные нежилые помещения с момента государственной регистрации - с 26.12.2011, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Подоляка В.В. на нежилые помещения.

В обоснование иска Крюков В.М. указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира /__/ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/. В управляющей компании ООО «Компания «Солнечная –Сервис» он узнал, что на нежилые помещения №№ 10001-10011, 10017, 10020-10023, общей площадью /__/ кв.м, расположенные на десятом этаже указанного многоквартирного дома и относящиеся в силу норм Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома, зарегистрировано право собственности ответчика Подоляка В.В. Между тем, он (Крюков В.М.) своего согласия как сособственник общего имущества дома на передачу указанных нежилых помещений в пользование ответчику не давал, общее собрание собственников помещений дома по данному вопросу не проводилось, в связи с чем действия Подоляка В.В. по регистрации права собственности на данные нежилые помещения не соответствуют закону.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2012 исковое заявление Крюкова В.М. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 11.03.2012 устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Крюков В.М. просит определение судьи от 21.02.2012 отменить как препятствующее реализации его права на судебную защиту и разрешить по существу вопрос о принятии указанного искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Томска. Указывает, что лишен возможности выполнить указания судьи и конкретизировать, какую именно сделку просит признать незаконной, поскольку сведения об этом у него отсутствуют и не могут быть предоставлены ему регистрирующим органом. Уточнить вид сделки он вправе в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрения дела в суде, в силу чего указанное судом замечание не препятствует принятию судьей искового заявления к производству. Суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела. Вопрос об участии в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) может быть разрешен как по заявлению стороны, участвующей в деле, так и по инициативе суда.

Считает необоснованным указание судьи на отсутствие в исковом заявлении сведений о цене иска, так как исчисление размера подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску должно производиться как для заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит исходя из следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Согласно пп. 3, 4, 5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. Статьёй 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Крюкова В.М. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ: в нем не указано место жительства ответчика, не указан вид сделки, о признании которой несоответствующей требованиям закона заявлено истцом, не указана цена иска исходя из имущественного характера заявленных истцом требований, не исчислен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в правильно исчисленном размере, не определено процессуальное положение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, учитывая, что заявление содержит требование, обязывающее данную организацию совершить действия.

Проверяя обоснованность выводов судьи относительно соответствия заявления Крюкова В.М. требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу процессуальных норм (п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд должен вынести решение по делу. Учитывая, что предмет иска определяет истец (ст. 39 ГПК РФ), только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику, а потому резолютивная часть искового заявления должна содержать требования, не подлежащие толкованию, а конкретные.

Из содержания искового заявления следует, что в просительной части последнего требование о признании не соответствующей закону сделки не конкретизированы, не указано, какая именно сделка должна быть признана незаконной. В силу чего по указанному основанию исковое заявление также не соответствует положениям приведенной нормы, а предложение судьи об устранении данного недостатка является обоснованным. Довод частной жалобы об обратном не может быть принят во внимание, так как противоречит процессуальному закону. Ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании судом содействия в истребовании из компетентных органов сведений о виде сделки, на основании которой у Подоляка В.В. возникло право собственности на спорные нежилые помещения, исковое заявление не содержит.

Поскольку исковое заявление содержит требование о возложении обязанностей на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, тогда как данная организация в качестве лица, участвующего в деле, в иске не указана, судья обоснованно предложил истцу определить процессуальное положение последней, учитывая положения ст.132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению его копий и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что вопрос о процессуальном положении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ), на обоснованность указанного вывода судьи не влияет, поскольку несоответствие заявленных требований числу лиц, участвующих в деле, очевидно уже на стадии принятия заявления к производству суда.

Как видно из искового заявления, оно не содержит сведений о месте жительства ответчика Подоляка В.В., в связи с чем судьей справедливо указано на необходимость устранения данного недостатка (пп.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение заявленных Крюковым В.М. требований повлечет прекращение права собственности Подоляка В.В. на нежилые помещения №№ 10001-10011, 10017, 10020-10023 в многоквартирном доме, расположенном по /__/, и восстановление права общей долевой собственности истца на указанные нежилые помещения, судья пришел к правильному выводу о том, что иск связан с правами на имущество и является имущественным. В силу чего также являются обоснованными выводы судьи о том, что в заявлении должна быть указана цена иска, определенная исходя из стоимости объекта недвижимости (п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ), а также о том, что размер государственной пошлины должен быть исчислен как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (пп.1п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ), чего Крюковым В.М. при подаче иска сделано не было.

Доводы Крюкова В.М. о том, что государственная пошлина исчислена и уплачена им верно как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера, являются ошибочными, на законе не основаны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При установленных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ст.136ГПКРФ основания для оставления заявления Крюкова В.М. без движения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: