Судья: Ткаченко И.А.       Дело №33-719/2012

от23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе Барковской Е. Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Барковский А.Ю. обратился в суд с иском к Барковской Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, а также судебные расходы в размере /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.07.2008 удовлетворено заявление истца Барковского А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащую Барковской Е.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, Управлению ФРС России по Томской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.12.2009, вступившим в законную силу 12.02.2010, иск Барковского А.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с Барковской Е.Н. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы на оплату экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего - /__/ рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.05.2011 с Барковской Е.Н. взыскана в пользу Барковского А.Ю. сумма индексации присужденных по решению Советского районного суда г. Томска от 01.12.2009 денежных средств в размере /__/ рублей.

24.01.2012 Барковская Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 28.07.2008, указав, что решение суда о взыскании с неё в пользу Барковского А.Ю. денежных средств исполняется. Законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку однокомнатная квартира, на которую наложен арест, является на настоящий момент единственным пригодным для постоянного проживания жильем для неё и ее семьи, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Барковской Е.Н. Китаев А.И. настаивал на отмене обеспечительных мер, указывая, что у Барковского А.Ю. имеется равнозначная задолженность перед заявителем. Полагал, что обеспечительные меры нарушают права Барковской Е.Н., поскольку препятствуют ей распорядиться квартирой.

Представитель Барковского А.Ю. Копанев Г.М. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что решение суда ответчицей намеренно не исполняется, после его вступления в законную силу Барковская Е.Н. выплатила всего около /__/ рублей. На день принятия обеспечительных мер в собственности Барковской Е.Н. находилось две квартиры, одной из которых она распорядилась.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Барковской Е.Н., Барковского А.Ю.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012 на основании ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Барковской Е.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Барковская Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить по существу и удовлетворить её заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, неприменение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение в случае, если оно является для должника и членов его семьи единственным местом постоянного проживания. Указывает, что подвергнутая аресту однокомнатная квартира /__/ является единственным пригодным для неё и её семьи помещением для постоянного проживания. Полагает, что арест квартиры не обеспечивает исполнение решения суда, а по сути является видом ответственности и ущемляет её права как должника. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии правового значения для разрешения заявления наличия у Барковского А.Ю. перед ней равнозначной задолженности, указывая, что неисполнение Барковским А.Ю. обязанности по погашению этой задолженности с 2001 года, а также наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей препятствуют ей в исполнении решения суда от 01.12.2009.

В возражениях на частную жалобу Барковский А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эти меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Барковской Е.Н., суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2009 об удовлетворении иска Барковского А.Ю. о взыскании с БарковскойЕ.Н. денежных средств в сумме /__/ рублей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами (л.д. 64 т.2), и правильном применении положений ст. 144 ГПК РФ.

Выражая несогласие с определением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012, заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не принял во внимание положения ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном случае обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст.139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2009 не исполнено, процесс установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не завершен, обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылка заявителя на положения ст.446 ГПК РФ отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Доводы Барковской Е.Н. о наличии у Барковского А.Ю. перед ней равнозначной задолженности, без погашения которой она не может исполнить решение суда, и о нахождении на её иждивении несовершеннолетних детей не влияют на законность обжалуемого определения и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска. При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в силу ст.434 ГПК РФ Барковская Е.Н. вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит,

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012 оставить без изменения, частную жалобу Барковской Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: