Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-840/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Залевской Е.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бауэра С. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2011, вступившим в законную силу 13.05.2011, удовлетворен иск Котляровой Л.Н. к Бауэру С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Бауэр С.А. обратился в суд заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения, указывая, что в настоящее время исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку он ежемесячно осуществляет оплату по четырем кредитным договорам. Кроме этого, он также осуществляет оплату по договору коммерческого найма жилого помещения в размере /__/ руб., вносит оплату за коммунальные услуги в размере /__/ руб., расходы в размере /__/ руб. на оплату услуг детского дошкольного учреждения, которое посещает его дочь. Кроме того, в ноябре 2011 года его дочь перенесла заболевание, в настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение. Супруга заявителя является безработной и находится на его иждивении. В судебное заседание Бауэр С.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области не явились. Представитель Бауэра С.А. Бауэр Г.С. заявление поддержала. Котлярова Л.Н. и ее представитель Колегов А.А. возражали против удовлетворения заявления. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2012 в удовлетворении заявления Бауэр С.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель Бауэр С.А. Бауэр Г.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ указывает, что суд не принял доводы заявителя, подтвержденные доказательствами о том, что материальное положение заявителя, а также сложившаяся ситуация затрудняют исполнение судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел интересы заявителя. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Бауэра С.А., Котляровой Л.Н., представителя УФССП по Томской области в их отсутствие Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Приведенные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложены в частной жалобе, не являются основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного решения, исходя из следующего. Доводы частной жалобы о том, что заявитель находится в сложном материальном положении, поскольку размер его заработной платы, наличие на иждивении супруги, ребенка, необходимость вносить оплату за коммунальные услуги, оплачивать наем жилого помещения по договору, ежемесячно вносить оплату за пребывание ребенка в детском дошкольном образовательном учреждении исключают возможность исполнения судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет заявителю исполнить решение суда, не представлено. В частности, заявителем не представлены сведения о составе его семьи, доходах всех членов семьи, отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не представлены доказательства наличия у заявителя кредитных обязательств по указанным им в заявлении договорам (документы, подтверждающие заключение кредитных договоров, погашения задолженности), равно как и доказательства того, что именно заявителем осуществляется оплата коммунальных услуг. Также заявителем не представлено доказательств нуждаемости его дочери в приобретении дорогостоящих лекарств. Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бауэра С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи