Судья Потапов А.И. Дело № 33-632/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н. А. на решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2012 года

дело по иску Попковой Н. А. к Назаровой Н. А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ответчика, представителя ответчика Крестовниковой Н.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сурда Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попкова Н.А. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.А., в котором (с учетом уточнения) просила признать недействительным завещание Чалкина А.Д., удостоверенное 11.01.2011 нотариусом Томского района Бреткиной Э.В., а также признать недействительными выданные на имя Назаровой Н.А. свидетельство о праве на наследство по указанному завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью /__/ кв.м и долю жилого дома общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти отца Чалкина А.Д., наступившей 01.02.2011, однако лишена причитающейся части наследства, поскольку отец распорядился всем своим имуществом в пользу ее сестры Назаровой Н.А., о чем составил завещание. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно было удостоверено незадолго до смерти Чалкина А.Д., когда последний находился в крайне болезненном состоянии, вследствие чего не мог осознавать характер совершаемых действий.

Истец Попкова Н.А., ее представитель Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Назарова Н.А., ее представитель Крестовникова Н.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что в оспариваемом завещании Чалкин А.Д. выразил свою волю, в момент его составления был в состоянии адекватно воспринимать окружающую обстановку и понимать смысл совершаемых действий.

Третье лицо нотариус Томского района Томской области Бреткина Э.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 22.09.2011 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при удостоверении завещания Чалкина А.Д. 13.01.2011 разговаривала с завещателем, задавала ему обычные вопросы, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст. 21, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 1111-1113, ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1124, чч. 2, 5 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Попковой Н.А. удовлетворен, признаны недействительными: завещание Чалкина А.Д. от 13.01.2011 на имя Назаровой Н.А., /__/ года рождения, удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В.; свидетельство о праве на наследство по завещанию Чалкина А.Д. на имя Назаровой Н.А. на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: /__/, выданное 15.08.2011 нотариусом Бреткиной Э.В.; государственная регистрация права собственности Назаровой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2011 в отношении однокомнатной квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, дата регистрации 12.09.2011, запись о регистрации /__/; государственная регистрация права собственности Назаровой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2011 в отношении земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, дата регистрации 31.08.2011, запись о регистрации /__/.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4474 руб. 59 коп., а всего /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе Назарова Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд основывался в своих выводах лишь на заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 09.11.2011. Между тем в решении не дана оценка показаниям свидетеля Ш., которая обслуживала Чалкина А.Д. на дому, пояснениям нотариуса Бреткиной Э.В., которая в момент написания завещания разговаривала с умершим и оценила его состояние как состояние вменяемости. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Чалкин А.Д. незадолго до смерти самостоятельно посещал стоматологическую клинику в центре города.

Выражает несогласие с выводами экспертов, содержащимися в заключении от 09.11.2011, по доводам, которые были изложены в ходатайстве о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции. Согласно указанному ходатайству полагает, что материалы дела оценены экспертами односторонне, только на основании показаний свидетелей со стороны истца; в заключении указано на психическое состояние Чалкина А.Д. в январе 2001 года, а не на момент составления завещания в январе 2011 года; экспертами использовались данные осмотра врачом-психиатром от 29.11.2011, тогда как Чалкин А.Д. умер 01.02.2011; медицинская карта стационарного больного из Областной клинической больницы была представлена в суд истцом самостоятельно, в связи с чем Попкова Н.А. могла произвести в ней дополнительные записи.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Попкова Н.А., третье лицо нотариус Томского района Томской области Бреткина Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Удовлетворяя иск о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания наследодатель Чалкин А.Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда являются верными, так как соответствуют положениям приведенных в решении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и опираются на конкретные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Все доводы сторон относительно состояния Чалкина А.Д. в искомый период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Так, сведения о состоянии наследодателя на момент оформления завещания были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов различных периодов, заключения посмертной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, опровержения которым ответчик не представил.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №371 от 09.11.2011 в период, имеющий отношение к оформлению завещания, Чалкин А.Д. страдал /__/ (/__/, /__/). Течение имевшегося у него /__/, что позволило сделать вывод о том, что в январе 2011 года /__/ у Чалкина А.Д. были выражены в значительной степени и в момент подписания им завещания 13.01.2011 – лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 87-90).

Ответчик не привел никаких существенных доводов, которые позволили бы усомниться в полноте или объективности экспертного исследования.

Как видно из дела, на экспертизу были представлены в подлинниках медицинские документы Чалкина А.Д., которые оформлялись в разные периоды жизни и разными специалистами, заинтересованность которых в исходе дела ответчиком не доказана.

Экспертами учитывались как медицинские документы, так и свидетельские показания лиц, наблюдавших Чалкина А.Д. в разное время и в разных ситуациях. По мнению экспертов, развившиеся к моменту сделки у Чалкина А.Д. /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, а также /__/, /__/ и /__/ обусловили невозможность испытуемого понимать смысл, значение и последствия оформляемого им завещания 13.01.2011.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии врачей-экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими специальные познания на основе представленных материалов дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности.

Показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе нотариуса Бреткиной Э.В., врача Ш., суд обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается, и возражений ответчика, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, и не подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Противоречивость показаний свидетелей обусловлена, в том числе, и характером, имеющегося у Чалкина А.Д. заболевания, что согласуется с выводами врачей-экспертов, изложенных в заключении, согласно которым при постепенно развивающихся и длительно существующих у Чалкина А.Д. /__/ (/__/, /__/, /__/), /__/, его поведение могло оставаться внешне упорядоченным, в связи с чем частью свидетелей /__/ испытуемого оставалась нераспознанной.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о порочности амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №371 от 09.11.2011 не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

Все неясности и неточности, допущенные при составлении экспертного заключения, были устранены в ходе судебного заседания путем допроса врачей-экспертов Д., Б.

Врач-психиатр ОГУЗ «Томская областная больница» Е. в судебном заседании подтвердила, что запись в медицинской карте №27878 стационарного больного Чалкина А.Д. сделана именно 29.11.2010 во время нахождения пациента в указанном лечебном учреждении в указанное время, непосредственно после личного осмотра Чалкина А.Д.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, которые судебная коллегия признает правильными.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: