27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Богачевой Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева Л.И. (далее по тексту - заявитель, апеллянт) обратилась в суд с иском к Сергеевой П.С. о прекращении права собственности ответчицы на 1/4 долю жилого дома /__/.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска обжалуемым определением на основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила данное исковое заявление без движения, указав, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выражается в неуказании места жительства ответчика, неприложении к заявлению доказательств зарегистрированного права собственности Богачёвой Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /__/, доказательств наличия права Сергеевой П.С. на недвижимость, расположенную по адресам: /__/; /__/, документов, подтверждающих перерегистрацию раздела земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на два самостоятельных участка.

Богачёвой Л.И. предложено устранить перечисленные недостатки в срок до 14 марта 2012 года.

В частной жалобе Богачева Л.И. в лице представителя Кухальской А.К. просит определение судьи Октябрьского городского суда г.Томска от 28.02.2012 отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу, сделанному судьёй, при подаче искового заявления Богачевой Л.И. были соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска указано известное последнее место жительства ответчика. Богачева Л.И. для подтверждения своего права на объекты недвижимости представила свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое подтверждает возникновение её права собственности на долю дома и долю земельного участка.

Все нарушения, указанные судьёй в обжалуемом определении, надуманы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Богачёвой Л.И. без её извещения.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин при обращении в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обязан соблюсти соответствующую процедуру.

Формой обращения в суд по делам искового характера является исковое заявление. Соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

В соответствии с пунктами 3,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу статьи 132 указанного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Богачёвой Л.И. без движения, судья указал на нарушение заявителем при подаче иска приведенных положений статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием перечисленных ранее недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из представленных материалов следует, что Богачёва Л.И. указала в исковом заявлении адрес места жительства ответчика: /__/, указав при этом, что данный адрес является последним известным ей местом жительства Сергеевой П.С.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что при предъявлении иска в подобных случаях в исковом заявлении может быть указано последнее известное место жительства ответчика, что и было выполнено Богачёвой Л.И. Каких-либо доказательств того, что заявителю известен адрес, по которому ответчик в настоящее время постоянно проживает, не имеется. Таким образом, Богачевой Л.И. не было допущено нарушения требований к содержанию искового заявления, адрес ответчика в исковом заявлении указан надлежащим образом.

Также необоснованными являются и указания судьи о неприложении к исковому заявлению ряда документальных доказательств.

Так, указывая, что она является долевым собственником недвижимости, расположенной по адресу: /__/, Богачёва Л.И. приложила к исковому заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.03.2011 (лист 7), согласно которому заявитель является наследницей 9/24 долей жилого дома по адресу: /__/, 9/24 долей земельного участка по тому же адресу, принадлежавших ранее П.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обязывая Богачёву Л.И. предоставить доказательства наличия у неё зарегистрированного права на недвижимость, судья не учёл в рассматриваемом случае, что при наследовании имущества установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Государственная регистрация права собственности это только признание государством наличия у определенного субъекта права собственности, но никак не основание возникновения этого права.

Также частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию права собственности Богачёвой Л.И. на спорный объект недвижимости необоснованно и противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о предоставлении документальных доказательств того, что Сергеева П.С., формально являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение по адресу: /__/, фактически является собственником жилого дома по /__/, преждевременно. Из содержания искового заявления Богачёвой Л.И. следует, что сведения о праве Сергеевой П.С. на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ безосновательны и подменяют собой фактическое право собственности ответчицы на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. К исковому заявлению приложена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которой Сергеева П. С. является собственником объекта недвижимости по адресу: /__/ (доля в праве собственности 1/4) на основании договора купли-продажи от 04.02.1994 (лист 24). На наличие у неё иных документов в подтверждение указанных обстоятельств Богачёва Л.И. в исковом заявлении не ссылается.

Отсутствие документов о перерегистрации земельных участков, возникших после разделения постановлением Мэра г. Томска от 20.04.1994 участка по адресу: /__/ на два самостоятельных, также не может являться основанием для оставления иска без движения. Копия указанного постановления была приложена Богачевой Л.И. к исковому заявлению, на наличие каких-либо документов о проведении такой перерегистрации фактически апеллянт в тексте иска не указывает.

Вопрос о наличии перечисленных судьёй документов, а также о возможности предоставить их суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу заявленного спора, в связи с чем Богачёва Л.И. не обязана была прикладывать их к исковому заявлению при подаче иска в суд.

Изложенное указывает, что при принятии искового заявления к производству суда у судьи не имелось законных оснований для оставления его без движения по правилам статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие перечисленных в обжалуемом определении недостатков искового заявления своего подтверждения представленными материалами не нашло.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: