Судья: Носова М.А. Дело №33-609/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года

дело по заявлению Курочкина В. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Томской области.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дашевской О.С. (доверенность от 19.03.2012 № 08-10-12), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился с заявлением, в котором просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры Томской области незаконным, обязать прокуратуру Томской области дать письменный ответ на его обращение от 14.09.2011.

В обоснование указал, что 14.09.2011 обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на действия сотрудников конвоя в Томском областном суде, однако ответ в установленном законом порядке не получил. Прокуратура Томской области в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обязана рассмотреть его обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В результате бездействия должностных лиц прокуратуры Томской области нарушено предусмотренное ст.33 Конституции РФ право на обращение в государственный орган.

В судебном заседании Курочкин В.В. требования поддержал.

Помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление Курочкина В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку прокуратура Томской области направила ответ Курочкину В.В. на его обращение от 14.09.2011.

Обжалуемым решением суд на основании ст.46 Конституции РФ, ст.ст.10, 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст.254, ч.1 ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении заявления Курочкину В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение отменить, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры от 30.09.2011 №12-433-2009, а направленный ему ответ прокуратуры не соответствует установленной форме, не является копией из надзорного производства, не содержит даты принятого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан также закреплен в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что жалоба Курочкина В.В. должностным лицом прокуратуры Томской области рассмотрена в установленные законом срок и порядке.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Как видно из дела, 14.09.2011 Курочкин В.В. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о принятии мер в связи с действиями конвоя в Томском областном суде, выразившимися в изъятии нательного крестика и необеспечении горячим питанием в обеденное время.

Судом установлено, что жалоба Курочкина В.В. рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами дал заявителю мотивированный ответ № 12-433-2009 от 30.09.2011, указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснил заявителю порядок обжалования действий сотрудников конвоя.

Таким образом, прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя.

Поскольку нарушений каких-либо прав и свобод гражданина Курочкина В.В., на которое указывает норма ст. 255 ГПК РФ, со стороны должностного лица допущено не было, вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы жалобы о несоответствии закону формы ответа на обращение заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несогласие Курочкина В.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: