Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-717/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Мельниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Терентьева В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2012 года об оставлении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Томска без движения. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Терентьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Томска. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.02.2012 на основании ст.ст. 57, 131, 132, 136, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявление Терентьева В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.02.2012 устранить выявленные недостатки. В частной жалобе Терентьев В.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что определение является незаконным, поскольку в заявлении он просил суд истребовать справку об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств, поскольку ему такую справку не предоставляют. Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. В случае если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. Оставляя заявление Терентьева В.В. без движения, судья исходил из того, что оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства фактического направления жалобы в адрес прокуратуры Советского района г. Томска, чье бездействие обжалуется, не представлены копии направленной жалобы с отметкой о принятии ее администрацией учреждения СИ-1 г. Томска и направлении в прокуратуру Советского района г. Томска, не уплачена государственная пошлина и не указаны основания освобождения от ее уплаты с приложением подтверждающих документов, не представлены в суд заявление и приложенные к нему документы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Такие выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из поданного Терентьевым В.В. в Советский районный суд г. Томска заявления усматривается, что он обращался в прокуратуру Советского района г. Томска, но доказательств фактического направления жалобы в адрес прокуратуры Советского района г. Томска, то есть документ, подтверждающий совершение оспариваемого бездействия, не представил. В связи с этим судья правомерно сослался в обжалуемом определении на данный недостаток заявления как на основания оставления его без движения. Заявление Терентьева В.В. обоснованно оставлено без движения и в связи с несоблюдением им требования по приложению к заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на то, что он просил суд истребовать справку об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств, в связи с тем, что ему такую справку не предоставляют, подлежат отклонению, так как доказательства существования обстоятельств, дающих право на отсрочку, не представлены. При таких данных у суда не имелось оснований для признания за Терентьевым В.В. права на отсрочку уплаты госпошлины, предоставление которой возможно лишь при наличии соответствующего подтверждения исключительных обстоятельств невозможности ее уплаты. Не вызывает сомнений и законность требований судьи о необходимости указания причин, препятствующих получению доказательства и приложения к заявлению его копии и иных относящихся к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Эти требования прямо предусмотрены ч. 2 ст. 57 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и от усмотрения заявителя не зависят. При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Терентьева В.В. без движения. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления Терентьева В.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Томска оставить без изменения, частную жалобу Терентьева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: