Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-696/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Аксенова В. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2011 удовлетворены исковые требования Аксеновой Г.И. к Аксенову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Аксенова В.В. к Аксеновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в него, вселении отказано.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2012 частично удовлетворено заявление Аксеновой Г.И. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Аксенова В.В. в пользу Аксеновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Аксенов В.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2012 отменить, принять новое определение, которым отказать Аксеновой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, так как фактически представитель Аксеновой Г.И. участвовал только в двух судебных заседаниях: 25.11.2011 и 28.11.2011, общая продолжительность которых составила 5 час. 50 мин.

Считает, что суд необоснованно учел участие представителя Аксеновой Г.И. в судебном заседании от 26.12.2011 по разрешению ходатайства Аксенова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку участие в подобных процессах не являлось предметом соглашения между Аксеновой Г.И. и ее представителем, поскольку п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2011 прямого указания на необходимость совершения представителем таких действий не содержит.

Кроме того, срок действия соглашения об оказании юридической помощи установлен сторонами: до принятия решения судом первой инстанции, то есть до момента изготовления решения суда в окончательной форме – 15.12.2011. В материалах дела не содержится сведений о том, что сторонами изменялся срок действия соглашения.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства несения Аксеновой Г.И. расходов по оплате услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2011 удовлетворены исковые требования Аксеновой Г.И. к Аксенову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Аксенова В.В. к Аксеновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в него, вселении отказано.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца по первоначальному иску Аксеновой Г.И. осуществлял адвокат Музеник В.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца.

Между Аксеновой Г.И. и Музеником В.Ю. 08.11.2011 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказывать юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в Кировском районном суде г.Томска по иску к Аксенову В.В. о выселении, а также осуществлять необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как определено сторонами в п. 2.1 соглашения от 08.11.2011, размер вознаграждения Музеника В.Ю. составил /__/ рублей. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 № 14 подтверждается уплата Аксеновой Г.И. /__/ рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных Аксеновой Г.И. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановив взыскать с Аксенова В.В. в пользу Аксеновой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и степени его участия в деле. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм ГПК РФ, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судом учтена продолжительность рассмотрения дела, времени, проведенного сторонами непосредственно в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела подлежали разрешению также и встречные требования Аксенова В.В., что требовало от представителя истца не только поддержания первоначальных исковых требований, но и осуществления защиты интересов Аксеновой Г.И. как ответчика.

Поскольку п. 1.2 соглашения от 08.11.2011 предусматривает, в том числе, осуществление представителем иных действий, требующих участия представителя, судебная коллегия не может согласиться с доводами Аксенова В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено участие представителя Аксеновой Г.И. в судебном заседании от 26.12.2011 по разрешению ходатайства Аксенова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и довод жалобы об истечении срока действия соглашения на момент проведения судебного заседания 26.12.2011, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности участия представителя истца в данном судебном заседании.

Не являются обоснованными и доводы Аксенова В.В. о том, что представленная Аксеновой Г.И. квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011 № 14 не является допустимым доказательством понесенных расходов ввиду несоответствия данного документа требованиям п. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку на истце не лежит обязанность по правильному оформлению бухгалтерских операций в адвокатском образовании.

При таких обстоятельствах определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.