Судья: Шукшина Л.А.       Дело №33-774/2012

от23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Прохоренко Б. П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Прохоренко Б.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Земельный фонд» о расторжении договора поручения № /__/ от 05.11.2009, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /__/ рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, судебных издержек в размере /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.02.2012 исковое заявление Прохоренко Б.П. возвращено на основании ст. 28, чч.2,7 ст.29, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Прохоренко Б.П. просит определение судьи отменить. Указывает, что исковое заявление им подано по месту фактического нахождения ответчика и заключения с последним договора поручения – по адресу: /__/. Иск предъявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту заключения договора. Судья, постановляя обжалуемое определение, оставила без внимания указание им в исковом заявлении на п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий альтернативную подсудность, правом на которую он и воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Прохоренко Б.П., суд руководствовался ст. 28, чч.2,7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку место нахождения ответчика ООО «УК «Земельный фонд», зарегистрированного по адресу: /__/, не подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда г. Томска, филиалы или представительства ответчика на территории Советского района г.Томска отсутствуют, истец в данном районе не проживает, договор на территории указанного района г.Томска не исполнялся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Томска.

Как следует из искового заявления, Прохоренко Б.П. основывает свои требования к ответчику на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Предъявляя иск в суд, Прохоренко Б.П. сослался на изложенную выше норму закона, указал в тексте заявления, что договор поручения, из которого вытекает спор, оформлялся в офисе ООО «УК «Земельный фонд», расположенном по адресу: /__/, и указал его в качестве адреса фактического местонахождения ответчика.

К этому же адресу отсылает и договор поручения, на основании которого потребителем заявлен иск, указания на иной адрес ответчика договор не содержит.

Поскольку истец воспользовался правом, предоставленным п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил иск по месту заключения договора, а приведенный в исковом заявлении адрес фактического местоположения ответчика, где и был заключен между сторонами договор, находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Томска, у суда не имелось оснований для возвращения иска по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, и разъяснении истцу права обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Прохоренко Б.П. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПКРФ,судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 февраля 2012 года отменить, исковое заявление Прохоренко Б. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельный фонд» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, пени, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: