Судья Черных О.Г. Дело № 33-785/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Мельниковой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Сентемова В. А. Николаева М.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 20 февраля 2012 года о возврате частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2012 года и на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.12.2011 исковое заявление Сентемова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду. Не согласившись с данным определением, представитель Сентемова В.А. Николаев М.В. подал частную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 Сентемову В.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю. Не согласившись с определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012, представитель Сентемова В.А. Николаев М.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.12.2011, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012 частная жалоба Сентемова В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 и на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.12.2011 оставлена без движения. Заявителю разъяснено, что в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации частная жалоба может быть подана только на одно определение с указанием требований лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным. Обжалование нескольких определений в одной частной жалобе не предусмотрено законом. Заявителю предложено устранить указанный недостаток. 16.02.2012 представителем Сентемова В.А. Николаевым М.В. представлено заявление об устранении недостатков, которым в просительную часть жалобы внесены изменения, и она изложена в следующей редакции: «Определение от 24.01.2012 отменить, принять частную жалобу на определение от 14.12.2011 к производству». Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 частная жалоба Сентемова В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2012 и на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.12.2011 возвращена заявителю по причине того, что частная жалоба не оформлена в новой редакции, и не представлена суду. Кроме того, нормы, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусматривают принятие частной жалобы на одно определение при обжаловании иного определения нижестоящего суда к производству вышестоящего суда. В частной жалобе представитель Сентемова В.А. Николаев М.В., действующий на основании доверенности от 13 июля 2011 года, просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявителем предприняты все меры по устранению недостатков, изложенных в определении судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2012. Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 «Производство в суде кассационной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе должно содержаться требование только относительно одного судебного постановления. При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении ее без движения (ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется. В силу п. 1 ч.1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Из смысла ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, потому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания частной жалобы, заявитель ссылается на определение постановленное судьей Советского районного суда г. Томска 07.02.2012 об оставлении частной жалобы без движения по причине обжалования в одном определении нескольких судебных актов. Между тем, в силу приведенных положений закона, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и, как следствие, ее возврат в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении, является правомерным. Довод заявителя о том, что недостатки жалобы устранены, так как заявлением об устранении недостатков от 16.02.2012 внесены исправления в просительную часть частной жалобы, основан на неправильном понимании норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса. Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя указать в частной жалобе наименование суда, в который подается частная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считается определение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Только при соблюдении вышеуказанных условий форма частной жалобы будет соблюдена. Какие-либо доводы, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного постановления, частная жалоба не содержит. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сентемова В. А. Николаева М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи