Судья: Николаенко ЕС Дело №33-773/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Мельниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Аканеева С. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года об оставлении заявления Аканеева С.А. на неправомерные действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области без движения. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Аканеев С.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неправомерные действия органа государственной власти, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в виде препятствия в период с декабря 2009 года по май 2011 года в выдаче документа, необходимого для регистрации прекращения деятельности в качестве /__/ в налоговых органах; устранить допущенное нарушение его прав путем признания незаконными требований Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01.01.2010 по 23.05.2011 и не подлежащими исполнению. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года на основаниич. 3 ст. 247, ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исковое заявление оставлено без движения. Аканееву С.А. предоставлен срок до 15 марта 2012 года для исправления недостатков. Не согласившись с обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года, Аканеев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить по следующим основаниям. Суд ошибочно счел его требования об установлении факта нарушения его прав и свобод сотрудниками Управления Пенсионного фонда, а также устранения этих нарушений спором о праве. Действующее законодательство предусматривает возможность обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействия) сотрудников Управления Пенсионного фонда в случае нарушения ими прав граждан в суд общей юрисдикции. Определение судьи в части разъяснения необходимости подать исковое заявление противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является необоснованным, поскольку запрещает судье отказывать в принятии заявления об обжаловании действий органов или должностных лиц, если данное действие явно затрагивает права и свободы заявителя. Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Оставляя заявление Аканеева С.А. об оспаривании действия (бездействия) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области без движения, судья обоснованно исходил из того, что Пенсионный фонд России является государственным учреждением, а не органом государственной власти. С учетом положений ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами) не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, проанализировав положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд при вынесении определения правомерно исходил из того, что возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного довод частной жалобы заявителя о том, что судье запрещается отказывать в принятии заявления об обжаловании действий органов или должностных лиц, если данное действие явно затрагивает права и свободы заявителя, основан на неправильном понимании норм процессуального права, применительно к возникшим правоотношениям. Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень сведений и документов, которые должны содержаться в исковом заявлении и прилагаться к нему. Учитывая, что заявление Аканеева С.А. не соответствует данным требованиям норм права, судья первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для устранения недостатков. Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Аканеева С.А. без движения по правилам ст. 247 и ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда от 05 марта 2012 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность устранения недостатков ему разъяснена. Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аканеева С. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: