Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-770/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Мельниковой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Чубаря И. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2012 года о возврате заявления об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решения должностных лиц. Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия установила: Чубарь И.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил : - признать незаконными и нарушающими право на доступ к информации действия, выразившиеся в предоставлении не соответствующих действительности сведений; - признать незаконным и нарушающим право на доступ к информации бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Чубаря И.М. и неисполнении обязанностей по принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов и обязать должностных лиц выполнить требования Инструкции по работе с обращением граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006, путем внесения изменений и дополнений в ответ от 07.11.2011 в точном соответствии с действующим законодательством; - признать незаконным и нарушающим право на доступ к информации решение об отказе в предоставлении копии договора купли-продажи, послужившего основанием для производства регистрационных действий в сентябре 2010 года в отношении легкового автомобиля /__/ идентификационный номер /__/ и обязать должностных лиц направить в адрес истца заверенную копию договора купли-продажи указанного автомобиля с персональными данными истца как собственника транспортного средства; - возложить обязанность на должностных лиц восстановить нарушенное право в полном объеме и предоставить достоверную информацию путём направления в адрес истца: /__/, в возможно короткий срок, не превышающий один месяц с даты вступления решения суда в законную силу изменений и дополнений в ответ от 07.11.2011 № 39-22/4-4 с приложением документов, в том числе договора купли-продажи с персональными данными истца как собственника автомобиля, в точном соответствии с приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», статьей 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.02.2012 на основании п.п. 3-6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, Чубарю И.М. предоставлен срок до 27.02.2012 для исправления недостатков. Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.02.2012 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено Чубарю И.М. в связи с тем, что в срок, указанный в определении от 15.02.2012, недостатки устранены не в полном объеме. В частной жалобе Чубарь И.М. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что его заявление с представленным к нему дополнением по форме и по содержанию соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления. В его заявлении указаны действия и бездействия, которые должны быть признаны незаконными. Указано на нарушение его права на доступ к информации, указано требование о восстановлении его права путем приведения ответа в соответствие с законом и направлении ему исправленного ответа с достоверной информацией с приложением копий документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в сентябре 2010 года, в том числе копии договора купли-продажи. В п.п. 1-4 заявления факты и доводы изложены с указанием на нормы законов. Считает, что в дополнениях содержатся сведения, устраняющие недостатки, указанные в определении от 15.02.2012. Указывает, что требование, по которому суд должен принять решение, заключается в признании незаконным и нарушающим право на доступ к информации действий, выразившихся в предоставлении не соответствующих действительности сведений о том, что в соответствии с п. 52 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» выдаются сведения о регистрационных действиях. Данный приказ содержит всего пять пунктов. Требования к должностному лицу Скворец В.В. заключаются в проверке, подписании и направлении ему измененного и дополненного ответа с приложенной копией договора купли-продажи его автомобиля. Требования к должностному лицу Макрушину А.А. заключаются в исключении из ответа абзацев с 4 по 7 на второй странице. Полагает, что он (Чубарь) не вправе предопределять способ устранения нарушенных прав и указывать на конкретные действия должностному лицу, которые оно должно совершить в рамках своих полномочий в целях устранения допущенных нарушений его прав. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из определения судьи Советского районного суда г. Томска от 15.02.2012 следует, что основанием для оставления заявления без движения послужили недостатки, допущенные заявителем при его оформлении, а именно:не указано, чем предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, не указано, какое должностное лицо и каким образом нарушило права заявителя, нет сведений о месте нахождения должностных лиц, отсутствуют требования к конкретному должностному лицу и указание на то, какие конкретно действия и какое должностное лицо в рамках своих полномочий должно совершить в целях устранения нарушения прав заявителя. Во исполнение данного определения Чубарем И.М. в суд представлено дополнение к заявлению об обжаловании неправомерных действий (бездействия) и решения должностных лиц, в котором указаны: должностные лица и их действия, нарушившие права заявителя, адрес, требования, по которым суд должен принять решения. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил в полном объеме указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Судебная коллегия считает данный вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления Чубаря И.М. правильным, поскольку представленное Чубарем И.М. дополнение к заявлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме заявления, предусмотренным ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Соблюдение требований, предъявляемых к форме заявления, необходимо для выполнения иных требований процессуального законодательства, а именно пункта 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию заявления и копии приложенных к нему документов. Соблюдение вышеуказанных норм процессуального права обеспечивает своевременное рассмотрение дела, поскольку ответчик, зная о правовой позиции заявителя и имеющихся у него доказательствах, имеет возможность своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих возражений. В данном случае возложение на заявителя обязанности представить вновь оформленное заявление, в просительной части которого указать какие конкретно действия в рамках своих полномочий должно совершить должностное лицо в целях устранения прав заявителя, вытекает из смысла самого закона, соблюдение формы заявления предполагается. Между тем представленное во исполнение определения от 15.02.2012 дополнение к заявлению не содержит просительной части, в которой были бы сформулированы требования заявителя к конкретному должностному лицу, какое должностное лицо и какие действия должно совершить, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении в полном объеме недостатков, указанных в определении от 15.02.2012. Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чубаря И. М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: