Судья: Николаенко Н.Г. Дело №33-621/2012

от23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску прокурора Чаинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий

поапелляционной жалобе МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности №/__/ от 02.03.2011, подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» о признании незаконными действий по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды и возложении обязанности по устранению данного нарушения путем запрета обуславливания регистрации приборов учёта воды их обязательным платным опломбированием.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» № 1/1 от 11.01.2011 установлена плата за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учёт водосчётчика в размере /__/ руб. В том случае, если прибор учёта потребляемой холодной воды абонента не будет опломбирован специалистами МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», оплату потребленной абонентом воды предписано взимать по нормативу.

Полагает, что приказом такого содержания МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» навязывает потребителям возмездную услугу по опломбировке узла соединения устанавливаемых потребителем водосчётчиков с общедомовой и внутриквартирной системой водоснабжения наряду с оказанием услуг водоснабжения. Указывает, что ни ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено оказание услуг по опломбированию приборов учёта воды на платной основе. Также ссылается на письмо Минрегиона России от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, в котором дается разъяснение о том, что пломбирование запорной арматуры на обводной линии узла учёта полученной питьевой воды выполняется организациями канализационного хозяйства в целях обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, то есть отнесено к текущей работе организаций водопроводно-канализационного хозяйства и не входит в договор водоснабжения.

В судебном заседании помощник прокурора Чаинского района Томской области Бессмертных Ю.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что работы по проверке, опломбированию и принятию на учёт приборов учёта осуществляются в рамках текущей работы ответчика, проводимой в его интересах, и фактически не являются услугой.

Представители ответчика директор МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» Горкунов А.Н. и представитель Адамова Е.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2011, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений ссылались на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, которыми на ответчика возложена обязанность по приемке в эксплуатацию узлов, их проверке и опломбированию. Поскольку названными Правилами не предусмотрено, чтобы данный вид услуги предоставлялся организацией жилищно-коммунального хозяйства бесплатно, считают такую услугу возмездной. Размер оплаты установлен в соответствии с реальными затратами на данный вид работы.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421, п. 2 ст. 543, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4, 16, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, исковые требования прокурора Чаинского района удовлетворены. Признаны незаконными действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», выразившиеся в навязывании неопределенному кругу потребителей дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды, возложена обязанность на МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не допускать обуславливания регистрации приборов учёта воды потребителей их обязательным платным опломбированием.

В апелляционной жалобе директор МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, по мнению которого, применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в рассматриваемом случае недопустимо. Вопросы оплаты услуг по опломбированию индивидуальных приборов учёта холодной воды законодательно не урегулированы. Приемка приборов учёта в эксплуатацию является одним из платных видов услуг, оказываемых населению вне договора на управление многоквартирным домом и вне договора на водоснабжение. Цены на приобретение, замену, установку и опломбировку приборов учёта не подлежат государственному регулированию. В этой связи организации, устанавливающие приборы учета коммунальных ресурсов, вправе самостоятельно утверждать стоимость оказываемых услуг.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по опломбированию приборов учёта воды является навязываемой дополнительно к услуге по водоснабжению, поскольку услуги водоснабжения предоставляются независимо от того, имеется ли у гражданина индивидуальный прибор учёта или нет. В последнем случае оплата поставленной холодной воды будет взиматься исходя из нормативов потребления. Таким образом, услуга по приемке индивидуального прибора учёта воды в эксплуатацию не влияет на отношения между сторонами по договору холодного водоснабжения и не обуславливает возможность его заключения. Следовательно, отсутствуют основания для применения к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части прямого запрета на предоставление дополнительных услуг, навязываемых к основной услуге.

Полагает, что бремя расходов по приобретению, установке и опломбированию приборов учета несет гражданин-потребитель исходя из закрепленной Правилами предоставления коммунальных услуг обязанности граждан по сохранению пломб на индивидуальных приборах учёта. Приемка индивидуального прибора учета в эксплуатацию осуществляется в интересах как гражданина, так и организации – поставщика воды. Для первого - это гарантия того, что установка прибора произведена правильно и не приведет к увеличению платежей за воду, для второго – позволяет вести достоверный учет фактически потребляемой гражданином воды. Но поскольку законодатель прямо не оговаривает, на какую из сторон должны быть возложены расходы по установке и содержанию индивидуальных приборов учёта, считает, что плата за оказание такой услуги должна взиматься с населения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаинского района Томской области просит решение суда от 28.12.2011 оставить без изменения, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» на основании Устава, утвержденного постановлением Главы администрации Чаинского района от 19.12.2002 № 1117, осуществляет водоснабжение, строительство, ремонт и содержание водопроводных сетей в /__/, выступает для жителей села исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды, производит допуск к эксплуатации индивидуальных приборов учёта воды.

Основанием предъявления иска к МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» стал изданный директором МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» приказ от 11.01.2011 № 1/1, устанавливающий для населения /__/ плату за проверку, пломбировку и принятие на коммерческий учёт водосчётчиков в размере /__/ рублей (л.д. 14-15).

Признавая такие действия МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» незаконными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учёта за свой счёт не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном толковании норм материального права.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

В силу п. 4 названных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Вместе с тем данные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, не прописывают, за чей счёт они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учёта также не определён ни одним нормативно-правовым актом.

Положения пп. «г» п. 50, пп. «в, г» п. 52, пп. «д» п. 53 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию за свой счёт.

Платность такой услуги для потребителя не следует из чч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учёта, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. «г» п. 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта, установленных в его жилом помещении.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства /аналогия права/ и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» является основным поставщиком холодной воды для жильцов /__/ и отказывается производить расчёты потребленных услуг на основании данных прибора индивидуального учёта, прием в эксплуатацию которого им не осуществлялся, то, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учёта, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учёта дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для иного толкования норм действующего законодательства нет оснований.

Мнение ответчика о том, что, пока не вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающий опломбировку приборов учёта без взимания платы с абонента, такие услуги должны оказываться населению платно, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как наличие пробела в законодательстве в части определения стороны, на которую должны быть возложены расходы по опломбированию индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о том, что такая плата должна взиматься с населения. Законодатель в целях устранения пробела законодательства однозначным образом разрешил этот вопрос в названном законе, вступающим в силу с 01.01.2013.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды на одну из сторон, не может толковаться в пользу ресурсоснабжающей организации и ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, приведенные и в жалобе, о том, что ввиду отсутствия норм, регулирующих данные правоотношения с участием потребителей-граждан, они имеют право применить по аналогии Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 34), утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, поскольку п. 3 названных Правил прямо указывает на их нераспространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: