Судья: Черных О.Г. Дело №33-715/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Мурованной М.В., Петровского М.В., при секретаре Пасненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о возмещении за счет Клименковой И. Ф. расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Клименкова И.Ф. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными. Решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2011 исковые требования Клименковой И.Ф. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора /__/ от 15.01.2008 об уплате ежемесячной комиссии в размере /__/ р.; с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, уплаченной в период с 17.11.2008 по 26.11.2011; /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 27.09.2011; /__/ р. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 27.09.2011 по 29.11.2011; компенсация морального вреда в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» - штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ р. и государственная пошлина в размере 1622,32 р. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2012 решение Советского районного суда от 29.11.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клименковой И.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказано полностью. 09.02.2012 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Клименковой И.Ф. 2000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Клименкова И.Ф. в судебное заседание не явилась. Обжалуемым определением на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного заявления ЗАО «Райффайзенбанк» отказано. В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение отменить, указав, что ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении каких-либо категорий граждан от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла. Отказывая в удовлетворении вышеприведенного заявления банка, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, сославшись на положения законодательства, согласно которым потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Законом не предусмотрена возможность возвращения ответчику уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае принятия судебного акта в его пользу, а также освобождение потребителя от возмещения другой стороне судебных расходов (по смыслу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов). В связи с этим, если судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы заявителя (в настоящем деле - ответчика) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению потребителем в составе судебных расходов. Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2012 решение Советского районного суда от 29.11.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Клименковой И.Ф. отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (2000 р.) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с Клименковой И. Ф. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Председательствующий Судьи