Судья: Чернышева Л.И. Дело № 33-718/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года

дело по иску Пруцких А. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о понуждении к зачету стажа и назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда досрочно,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области Мамаева А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Пруцких А.П., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

14.11.2011 Пруцких А.П. обратился в отдел ПФР Октябрьского района г. Томска с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно как мужчине, достигшему 55 лет и проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области от 23.11.2011 № 3972 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности; засчитано в специальный трудовой стаж за работу с тяжелыми условиями труда 7 лет 10 месяцев 5 дней.

Пруцких А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, в котором просил зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях, периоды с 21.06.1982 по 05.03.1985; с 07.03.1985 по 27.03.1985; с 29.03.1985 по 17.10.1985; с 19.10.1985 по 22.05.1986; с 17.06.1986 по 13.11.1988; с 15.11.1988 по 08.06.1998 в качестве /__/ на Томском грузовом автотранспортном предприятии № 2 (с 14.07.1993 - АООТ Грузовое автотранспортное предприятие № 2), назначить с учетом зачтенного стажа пенсию по старости досрочно с 23.11.2011.

В судебном заседании истец Пруцких А.П. иск поддержал, пояснил, что на Томском грузовом автотранспортном предприятии № 2 выполнял работу /__/, получая молоко, дополнительные дни отпуска в связи с тяжелыми условиями труда.

Представитель истца Просин А.С. настаивал на удовлетворении требований Пруцких А.П.

Представитель ответчика Мамаев А.Е. иск не признал, пояснил, что решение от 23.11.2001 № 3972 является законным, поскольку работа в тяжелых условиях в спорный период не была подтверждена представленными документами. Для зачета стажа необходимо установление соответствия наименования профессии Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, согласно которому право на льготное исчисление предоставлено лицам, работающим в тяжелых условиях. Поскольку профессия истца в Списке № 2 не содержится, не подтверждена занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, не менее 80% рабочего времени, вид работ документально не подтвержден, то спорный период работы не включен в специальный стаж обоснованно.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Списка № 2 производств, цехов, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», постановил:

«исковые требования Пруцких А.П. удовлетворить, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области зачесть Пруцких А.П. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях, периоды с 21.06.1982 по 05.03.1985; с 07.03.1985 по 27.03.1985; с 29.03.1985 по 17.10.1985; с 19.10.1985 по 22.05.1986; с 17.06.1986 по 13.11.1988; с 15.11.1988 по 08.06.1998 - работу в должности /__/ на Томском грузовом автотранспортном предприятии № 2 (с 14.07.1993 - АООТ Грузовое автотранспортное предприятие № 2); назначить с учетом зачтенного стажа пенсию по старости досрочно с 23.11.2011.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Мамаев А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что должность истца по трудовой книжке отличается от наименования должностей, подпадающих под профессию с тяжелыми условиями труда по Спискам 1956 года и 1991 года. Доказательств тому, что должность истца была неправильно поименована, что фактически он выполнял функции, характерные для должности, предусмотренной Списками, не представлено, как и доказательство работы на ручной сварке в спорный период. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд был не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

В разделе ХХХП «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, закреплено, что правом на льготную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Кроме того, постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 №15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Пруцких А.П., суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Согласно записям в трудовой книжке за №№ 14-17 Пруцких А.П. 21.06.1982 был принят /__/ на Томское грузовое автотранспортное предприятие № 2 (с 14.07.1993 - АООТ Грузовое автотранспортное предприятие № 2), с 10.02.1987 в связи с тарификацией рабочих мест переведен /__/, с 08.06.1998 уволен по сокращению штата.

Из архивной справки № 02-03-09/1723 от 26.08.2011, выданной архивным отделом администрации города Томска, следует, что на основании книг приказов, расчетных листков и лицевых счетов сотрудников Томского грузового автотранспортного предприятия № 2 (с 1993 - АООТ «Грузовое автотранспортное предприятие № 2») и личных карточек Т-2 установлено, что Пруцких А.П.

с 21.06.1982 - принят /__/;

с 23.05.1986 по 16.06.1986 направлен (как /__/) на учебные сборы (приказ № 64/к от 17.06.1986);

с 08.06.1998 уволен (как /__/) по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

В приказах о предоставлении очередных отпусков за 1983-1990, 1994-1998 Пруцких А.П. значится /__/.

В расчетных листках и лицевых счетах за 1982-1997 истец значится /__/ (ведомостях за 1997 должность не указана) и имеет начисления с июня 1982 по декабрь 1997.

Из личных карточек формы Т-2 № 254 ГАТП-2 и № 13 (продолжение предыдущей) АООТ ГАТН-2 на имя Пруцких А.П. следует, что продолжительность отпуска, относительно установленного КЗоТ РСФСР, нормы которого действовали в спорный период, у истца больше. Указанное подтверждает предоставление истцу дополнительных дней отпуска.

Согласно показаниям свидетеля К., являвшегося в период с 1984 по 1987 г. мастером участка, а в период с 1987 по 1998г. начальником автотранспортной мастерской на Томском грузовом автотранспортном предприятии № 2, истец выполнял ремонтные работы, связанные с резкой металла, сваркой на ручном сварочном оборудовании. Работа /__/ исполнялась истцом в спорный период ни только в течение всего рабочего дня, но и сверхурочно, поскольку автопарк состоял из грузовых автомобилей количеством более 200 единиц. Указал, что в период работы на ГАТП-2, в связи с тяжелыми условиями труда, истцу выдавались молоко, спецодежда, предоставлялись дополнительные дни отпуска.

Исследовав все представленные письменные доказательства и дав им оценку в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку истец выполнял работу в указанные периоды на требуемой должности полный рабочий день.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение характера работы истца суд принял показания свидетеля, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы истца установлен судом на основании совокупности доказательств, ссылка суда на показания свидетеля о спорном периоде работы наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Иные доводы жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: